Справа №22ц-1546, 2009 р.

Категорія: 24

Головуючий в 1-й інстанції

Ігнатенко О.Й. Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "02" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

Фурман Т. Г. при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2009 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

В березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд»

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зазначаючи, що 01 вересня 2007 року сторони уклали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню об'єкта нерухомості, а саме: квартири, розташованої в мікрорайоні «Житлоселище» в м. Херсоні.

Посилаючись на те, що умови договору фірма «Ізумруд» виконала в повному об'ємі, а відповідачка, придбавши квартиру з допомогою наданих фірмою послуг, відмовляється їх оплатити, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 6 060 грн. боргу та 1 215, 97 грн. пені за несвоєчасну оплату послуг, а також судові витрати.

Рішенням суду від 27 квітня 2009 року постановлено позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» б 060 грн. за надані послуги, 60 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині вимог про стягнення пені відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити, зазначаючи, що суд при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права і необґрунтовано не врахував її заперечення щодо обставин, при яких укладався договір, умов цього договору та якості наданих послу г.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги не визнала, а рішення суду просила залишити без змін.

 Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2007 року сторони уклали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню об'єкта нерухомості, за умовами якого ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» за завданням ОСОБА_3 зобов'язалася надати їй інформаційні і консультаційні послуги та послуги по формуванню документів, необхідних для придбання квартири в мікрорайоні «Житлоселище» м. Херсона /а.с.8/.

ОСОБА_3 зобов'язалася оплатити товариству зазначену послугу, розмір плати за яку визначений сторонами у 6060 грн.

Свої зобов'язання за договором ТОВ ВКФ «Ізумруд» виконало в повному об'ємі. 24 жовтня 2007 року ОСОБА_3 придбала за нотаріально посвідченим договором квартиру АДРЕСА_1 /а.с.7/.

Факт надання їй товариством «Ізумруд» зазначеної послуги відповідачка не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 зобов'язана виплатити ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» обумовлену договором плату за надані їй послуги.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Твердження відповідачки про недійсність окремих положень договору, її посилання на порушення закону при укладенні угоди та неякісне надання позивачем послуг, на думку колегії суддів не впливають на висновки суду по суті спору і ці обставини не підлягають дослідженню та перевірці судом апеляційної інстанції, оскільки виходять за межі предмета і підстав позову в даній справі.

Зустрічних позовних вимог про визнання договору недійсним, або про відповідальність товариства «Ізумруд» за порушення умов договору ОСОБА_3 в установленому законом порядку не заявляла.

Доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо законності та обґрунтованості рішення суду в частині відмови позивачеві у стягненні пені за невиконання відповідачкою умов договору, а позивач рішення суду в цій частині не оскаржив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правильність та законність рішення у названій вище частині перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Рішення ж суду в оскарженій частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2009 року про стягнення оплати за надані послуги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.