Справа №22ц-1284\09

Категорія 20

Головуючий в І інстанції Зубов О.С.

Доповідач: Гаркуша В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

Майданіка В.В.

при секретарі: Зінчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Мобілочка» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 23.12.2007 р. він придбав в магазині «Мобілочка» фотоапарат «Олимпус», модель FE230 (DIGITAL CAMERA) серія номер К 79 L 66188, вартістю 999 грн. На десятий день після купівлі товару, при проведені знімання фотоапарат виключився і перестав функціонувати.

Просив розірвати договір купівлі-продажу фотоапарату, та відшкодувати збитки в розмірі вартості товару, та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Рішенням суду від 17 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, розірвано договір купівлі-продажу фотоапарату «Олимпус», модель FE230 (DIGITAL CAMERA) серія номер К 79 L 66188, вартістю 999 грн., укладеного між приватним підприємством «Мобілочка» та ОСОБА_2., та стягнуто на користь останнього 999 грн. відшкодування вартості товару, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 30 грн. у відшкодуванні судових витрат на ІТЗ, 1500 грн. у відшкодування витрат на проведення судово-технічної експертизи, а всього 3029 грн.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Мобілочка» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що судом було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам, вказаним в ній і просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2007 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав в магазині «Мобілочка» фотоапарат «Олимпус», модель FE230 (DIGITAL CAMERA) серія номер К 79 L 66188, вартістю 999 грн. На вказаний товар встановлено гарантійний строк протягом 2-х років з дня придбання, (а.с.9)

03.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією відносно несправності фотоапарату та передав його останньому, з зазначенням недоліків товару, викладених в поданій ним заяві, (а.с.8-9)

Згідно з висновком сервісного центру «Крок-ТТЦ Авторизований сервісний центр Агент» від 09.01.2008 року, виявлено стороннє втручання в фотоапарат, а саме виявлені відбитки пальців на полірованих поверхнях всередині фотоапарату. (а.с.9)

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 12.11.2008 року фотоапарат мав дефект - обрив не пропаяного проводу живлення монітору, внаслідок неякісної пайки його на заводі виробнику, та перешкоджає його використанню за призначенням, (а.с.34-41)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу фотоапарата, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення права споживача, і що порушене право може бути поновлено саме визначених позивачем способом, виходячи з вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.678 ЦК України.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки при вирішені спору в цій частині суд не врахував вимоги ст. 23 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України від 01.12.2005 р. № 3161-IV «Про захист прав споживачів», згідно якого споживачі мають права на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Наведене свідчить про те, що рішення районного суду в частині відшкодування моральної шкоди ухвалено в порушення норм матеріального закону, тому воно піддягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України та п.4 ст.5 Закону України «Про відшкодування моральної шкоди», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Мобілочка» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2008 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мобілочка» про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.