Справа №22ц-1094\ 09
Категорія 57
Головуючий в І інстанції Майдан C.I.
Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Гаркуші В.О.
Кутурланової О.В.
при секретарі: Зінчук Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Дніпро» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпро», третя особа - Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобов'язання надання довідки,
ВСТАНОВИЛА:
12.08.2008 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 20.07.1981 р. по 18.03.2002 року працювала на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» на посаді наборщика вручну. Зазначена посада віднесена до Списку № 2 виробництва, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При досягненні пенсійного віку, вона звернулась до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона з заявою про призначення пенсії на льотних умовах, з якою їй надійшла відповідь про необхідність надання довідки підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу.
Відповідач відмовив їй у наданні зазначеної довідки, з посиланням на те, що ВАТ «Компанія «Дніпро» є правонаступником заводу напівпровідникових приладів ім. 50 років СРС Р.
Просила зобов'язати ВАТ Компанія «Дніпро» надати їй уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Компанія «Дніпро» надати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР, державному підприємстві-заводі «Кулон», ВАТ «Компанія «Дніпро» за професію наборщика вручну у період з 20.09.1981 року по 18.03.2002 року, для призначення пенсії на пільгових умовах, передбачене п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «Компанія «Дніпро» посилався на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи і дана невірна оцінка встановленим фактам, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.
У судовому засіданні представник ВАТ «Компанія «Дніпро» підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам, вказаним в ній і просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, та осіб, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеню виходячи з наступного.
З встановленого судом першої інстанції обставин вбачається, що Наказом Міністерства оборонної промисловості СРСР від 12.021979 року на базі Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР організовано виробниче об'єднання «Дніпро».
У складі виробничого об'єднання на правах виробничих одиниць включено Херсонський завод напівпровідникових приладів ім. 50 років СРС Р.
17.07.1991 року Наказом Міністерства електронної промисловості СРСР Херсонському заводу напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР надано право юридичної особи.
15.01.1992 року виробниче об'єднання «Дніпро» реорганізовано у виробничий концерн «Дніпро», до складу якого, як відособлений підрозділ увійшов Херсонський завод напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР. (а.с.67)
Наказом виробничого концерну «Дніпро» від 03.05.1993 року № 394 Херсонський завод напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР перейменовано в державне підприємство «Кулон», (а.с.68)
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 1150 від 27.12.1995 року створено ВАТ «Компанія «Дніпро», шляхом перетворення державного підприємства «Кулон» у відкрите акціонерне товариство.(а.с.26)
Пунктом 2.3 Статуту відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», товариство є правонаступником по майну та майнових правах і обов'язках державного підприємства заводу «Кулон» концерну «Дніпро» м.Херсон. (а.с.29)
З дослідженої судом копії трудової книжки вбачається, що позивач перебувала в трудових відносинах з Херсонським заводом напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР, виробниче об'єднання «Дніпро» з 20.07.1981 року за спеціальністю наборщик вручну (наказ № 998 від 20.07.1981 р.) (а.с.7)
Наказом № 21 від 12.01.1994 року переведена в ОТК оператором коперувальних та множильних машин, (а.с.86)
18.03.2002 року позивач була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.(а.с.7)
Згідно з Наказом № 388 від 23.06.1995 року з додатком про проведення атестації робочих місць та перелік професій, які підтверджують право на оформлення пенсії на пільгових умовах, професія складача вручну - відсутня, (а.с.45-47)
У висновку № 29 від 18.05.2000 року Державної експертизи умов праці Херсонської обласної державної адміністрації, щодо експертизи якості проведена атестація робочих місць, якою зазначено, що за Списком № 2 професія складача вручну не підтвердила право на пільгову пенсію, (а.с.48-49)
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як правонаступник Державного підприємства заводу «Кулон» концерну «Дніпро», де працювала позивачка за професією «складача вручну», в зазначений нею період часу, віднесена до Списку № 2 виробництва, робот, професій, посад при обчислені стажу роботи, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і зобов'язав відповідача надати позивачу уточнюючу довідку, відповідної форми про підтвердження наявного трудового стажу за період з 20.07.1981 року по 18.03.2002 року.
Колегія суддів вважає, що справа розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, та ухваленим на основі повного та всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
При розгляді справи по суті судом не враховано, що при визначені права на пільгову пенсію питання наявності чи відсутності пільгового стажу визначається відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якими передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Вирішуючи питання про порушення права на призначення пенсії на пільгових умовах, суд зробив висновок про відновлення права позивача, можливо видачею уточню вальної довідки про підтвердження наявного трудового стажу на Херсонському заводу напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР, у зазначений позивачем час.
Хоча за змістом позовної заяви вбачається, що предметом доведення мали бути обставини, щодо права на пенсію на пільгових умовах, період перебування позивача у трудових відносинах з виконанням нею робіт віднесених до Списку № 2 з з'ясуванням правонаступників цих юридичних осіб.
Виходячи з наведеного, суду необхідно було вирішити питання про залучення до справи у якості співвідповідача особу, з якою позивач перебувала у трудових відносинах на час виконання нею робіт віднесених до Списку № 2 виробництва, робот, професій, посад при обчислені стажу робіт, які дають право на пенсію на пільгових умовах.
Не перевіривши належним чином заперечення представника відповідача, зокрема того, що в зазначений позивачем стаж вона перебувала в трудових відносинах з виробничим об'єднанням «Дніпро», виробничим концерном «Дніпро», який до теперішнього часу не виключений з ЄДРПОу.
З'ясування вказаних обставин має важливе значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами.
Таким чином при вирішенні справи, суд належно не з'ясував характер спірних правовідносин, та їх учасників і на порушення ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі належних співвідповідачів, що на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги судом фактично не розглянуті, що є безумовною самостійною підставою для скасування рішення суду, відповідно до п.5 ч.2 ст. 311 ЦПК України.
Крім того, при з'ясуванні обставин справи та встановлення періоду роботи позивача на зазначеній нею посаді, суд не звернув увагу на п.4.5 «Порядку застосування Списку № 1 та № 2 виробництва, робіт, професій, посад при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Міністерством праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383, наявність атестації робочих місць, згідно наказу № 388 від 23.06.1995 року та висновку № 29 від 18.05.2000 року Державної експертизи умов праці, чи ознайомлена остання з результатами проведення атестації і чи відносилась професія, яку обіймала позивачка, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При новому розгляді справи суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог закону вирішити справу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4, 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпро» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2009 року скасувати а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.