УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа №22-3627 2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Білошкап О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Коротуна В.М., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Житловий Альянс» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 3 лютого 2009 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ « Житловий Альянс» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодувати моральну шкоду відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги , оскільки рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «Житловий Альянс» Лановий С.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки суд правильно відмовив у задоволені позову, так як відсутні були підстави для його задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Ланового С.П., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно 4.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.(ч.1 ст. 229 ЦК України)

Судом першої інстанції встановлено, що 8 лютого 2006 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Житловий Альянс» договір № 003887(а.с.6).

Предметом цього договору є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного договору, через Систему «Альянс», організовану Фірмою.

Згідно п.2.1 зазначеного договору фірма зобов»язується надати послуги спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку "№ 1 до даного договору , на умовах діяльності системи « Альянс» в тому числі:

а) сформувати групу учасників системи;

б) організувати та проводити розподіл Фонду групи щодо надання Учаснику Системи права на купівлю товару;

в) здійснювати оплату товару на користь учасника системи чи надати відповідну суму в позику, для придбання товару самим учасником системи;

г) інші послуги, зазначені в Умовах діяльності системи « Альянс» , чи які були додатково погоджені з учасником системи.

Як зазначено у додатку №1 до договору № 003887 фірма надає позивачці послуги по придбанню нерухомості вартістю 200 000 грн.(а.с.6 зв.)

ОСОБА_1 зобов»язується одноразово сплатити реєстраційний платіж в розмірі 7 200 грн. плюс ПДВ, адміністративний платіж плюс ПДВ 7 200 грн. та щомісячно сплачувати адміністративні витрати - плата за послуги Фірми в розмірі 34 000 грн. і чисті платежі, за рахунок яких фірма здійснює оплату товару 1111,11 грн.

Відповідно до ст.1 Умов діяльності Системи « Альянс» система - придбання товарів , що базується на створені груп покупців( Учасників системи) метою яких є придбання учасником системи товару в порядку та на умовах передбачених цим договором.

З умовами договору та умовами діяльності Системи « Альянс» позивачка була ознайомлена і погодилася, про що свідчить її підпис у договорі та Умовах діяльності Системи « Альянс» (а.с.6,7).

Крім того, на виконання умов договору сплатила 13 004,44 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що позивачка не надала доказів, в підтвердження того, що вона мала намір укласти кредитний договір або договір позики, але обманним шляхом представник відповідача змусила підписати її договір надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що з умовами договору та іншою документацією перед сплатою реєстраційного внеску вона не була ознайомлена, при укладенні договору представник відповідача ввела її в оману щодо правової природи та істотних умов договору, оскільки вона мала намір укласти договір позики або кредиту, а не будь-який інший договір, в тому числі договір надання послуг, є необґрунтованими та спростовується п.12.2 договору , в якому зазначено, що учасник системи заявляє , що отримав усі коректно викладені пояснення від консультанта фірми , уважно прочитав , та зрозумів даний договір та всі додатки до нього , що засвідчує своїм підписом.(а.с.б)

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги і скасування рішення суду, оскільки воно відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст..ст.303,304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2009 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.