Справа №22-3432/09

Головуючий в суді 1 інстанції - Поліщук

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П.

Суддів - Поливач Л.Д., Котули Л.Г.

При секретарі Кузнецовій З.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини А 1225 , поданою через представника, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1225, 3-особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 5 липня 2006 року сталася ДТП, в результаті якої була пошкоджена її автомашина «Пежо-206» держномер НОМЕР_2, чим їй, позивачці, завдана матеріальна шкода в розмірі 48 248 гр.74 коп.

Крім того, вказала, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 25 000 гр., оскільки вона зазнала психологічного стресу, в неї погіршився стан здоров »я, виник страх управляти автомобілем, винна сторона їй не відшкодувала завдану шкоду.

Посилаючись на ці обставини та на те, що винним в скоєнні ДТП являється ОСОБА_2, який управляв належним відповідачу автомобілем «ДЕУ Ланос» держномер НОМЕР_1 і порушив Правила дорожнього руху, позивачка просила стягнути завдану їй матеріальну та моральну шкоду з власника автомобіля - відповідача по справі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року позов задоволений повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв»язку з пошкодженням автомобіля , в частині відшкодування моральної шкоди, частково - на суму 2000 гр., та постановлено стягнути судові витрати і витрати , понесені за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі, поданій через представника, відповідачем ставиться питання про скасування рішення суду, направлення справи на новий судовий розгляд, або відмовити позивачу в позові.

Уточнивши апеляційну скаргу, представник апелянта в судовому засіданні в Апеляційному суді просив справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, суд дав неправильну оцінку набутим доказам, дійшов необґрунтованого висновку про те, що в ДТП винний ОСОБА_2, і ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд обґрунтовано виходив з того, що з вини водія ОСОБА_2- військовослужбовця військової частини А 1225, 5 липня 2006 сталася ДТП в якій була пошкоджена автомашина позивачки, чим позивачці завдана матеріальна шкода, розмір якої визначений висновком товарознавчого спеціаліста.

Зазначені обставини підтверджені постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2008 року про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина ОСОБА_2 в ДТП та висновком спеціаліста про вартість матеріальної шкоди (а.с.94. 11-23 ).

За скаргою ОСОБА_2 правильність постанови від 3 липня 2008 р. про адміністративне правопорушення перевірялася Апеляційним судом м. Києва, постановою від 12 січня 2009 р. постанова судді суду першої інстанції залишена без змін. ( а.с.128-130). З огляду на викладене, та виходячи з вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги наданий відповідачем висновок автотехніка ( а.с. 143-149).

Правильно вирішений спір і в частині відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду є законним, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини А 1225, подану через представника, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва віл 25 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.