Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська, 2, тел. 24-56-63
_______________________________________________________________________________________
Справа №10 - 154 2010 р. Головуючий у суді І інстанції - Кореняк В.В.
Категорія - ч.2 ст.368 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Петрової І.М., Бабич О.П.,
за участю прокурора Смирнягіна О.С., захисника-адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді керівника апарату Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
При винесенні постанови суд вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України.
Досудовим слідством було встановлено, що у період з 2 березня 2010 року, голова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5, зловживаючи своєю владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з керівником апарату цього суду ОСОБА_4, під час розгляду під головуванням ОСОБА_5 кримінальної справи, щодо підсудного ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129, ч.2 ст.263 КК України, вимагали від ОСОБА_7 хабар у сумі 2500 доларів США, та вимагали схилити підсудного до відмови від захисника і повного визнання вини, погрожуючи можливістю призначення її сину ОСОБА_6 покарання у вигляді реального позбавлення волі.
ОСОБА_7, з метою уникнення настання негативних наслідків для свого сина, вимушена була погодитися на давання хабара, при цьому звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.
12 травня 2010 року ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4, передала останньому у підсобному приміщенні суду хабар у сумі 16 тисяч гривень та 500 доларів США.
13 травня 2010 року головою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 головуючим у кримінальній справі №1-4/10, проголошено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст.129, ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_6 звільнено з під варти у залі суду.
13 травня 2010 року близько 14 години 00 хвилин у службовому кабінеті ОСОБА_5 під час обшуку із застосуванням відеозапису, у його власній барсєтці було виявлено та вилучено частину хабара у сумі 11500 гривень від загальної суми 16 тисяч гривень та 500 доларів США та вилучено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст.129, ч.2 ст.263 КК України.
Також, 13 травня 2010 року, близько 14 години 00 хвилин під час огляду місця події із застосуванням відеозапису, в автобусі у ОСОБА_4 виявлено та вилучено частину хабара у сумі 1000 гривень.
Крім того, 13 травня 2010 року близько 14 години 25 хвилин у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 під час обшуку із застосуванням відеозапису, виявлено та вилучено частину хабара у сумі 500 доларів США від загальної суми 16 тисяч гривень та 500 доларів США.
14 травня 2010 року о 1 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.115 КПК України.
14 травня 2010 року постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда затримання ОСОБА_4 продовжено до 10 діб, а саме до 1 години 10 хвилин 24 травня 2010 року.
15 травня 2010 року ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Відмовляючи у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, суд першої інстанції зазначив, що при розгляді подання встановлено, що ОСОБА_4 повністю визнав вину по пред’явленому обвинуваченню, надає послідовні показання про обставини вчинення злочину, органом слідства виконані всі можливі дії на день розгляду подання, щодо перевірки та уточненню результатів допиту ОСОБА_4
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, при розгляді подання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що він може ухилитися від слідства та суду, або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність тощо.
В апеляції прокурор, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин за попередньою змовою групою осіб у співучасті з головою суду ОСОБА_5 та займаючи посаду керівника апарату суду є його підлеглим. ОСОБА_5, який працює на даний час на цій посаді, має суб’єктивно та об’єктивно вплив на ОСОБА_4, отже може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, насамперед щодо переховування слідів злочину, предметів здобутих злочинним шляхом, збути такі предмети, або іншим способом сприяти приховуванню злочину.
Також зазначає, що не всі слідчі дії по перевірці і уточненню показів ОСОБА_4 виконані, оскільки не проведені очні ставки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_6 та з ОСОБА_5, останній перебуває на лікарняному, місцезнаходження частини хабара не встановлено.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в його інтересах, які вважали апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148, 150 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров’я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції не дотримався положень вказаних норм, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, у матеріалах справи містяться дані, які об’єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
На підставі викладеного колегія суддів вважає що районним судом передчасно прийнято рішення про відмову у задоволенні подання слідчого, а тому постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_4, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.148, 150, 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
С У Д Д І :