АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

__________________________________________________________________ 

 Дело № 10-381/2010 г.             Председательствующий в 1-ой инстанции  

Категория ст. 190 ч.4             Курбатова Е.Н. 

УК Украины                   Докладчик во 2-ой инстанции 

                     Литвина В.В. 

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 «03» июня 2010 года                              гор. Запорожье 

 Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: 

председательствующего  Бараненко Л.Я. ; 

судей  Литвиной В.В., Татариновой А.И.; 

с участием прокурора  Руда В.Я. ; 

заявителя  ОСОБА_3; 

адвоката  ОСОБА_4, 

 рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление Хортицкого районного суда города Запорожья от 21мая 2010года по жалобе ОСОБА_3,  

 У С Т А Н О В И Л А: 

 Постановлением Хортицкого районного суда города Запорожья от 21мая 2010года, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20 апреля 2010года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины. 

      Согласно материалам дела 07 апреля 2010 года ОСОБА_3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья с иском о взыскании с ОСОБА_5 1950000 грн., и предоставил расписку от 22.06.2006 года. ОСОБА_5 указывает, что никакой  расписки он ОСОБА_3  не писал. По мнению прокурора, ОСОБА_3 имел намерение путем обмана завладеть денежными средствами ОСОБА_5 в особо крупных размерах, однако не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от  него причинам. 

     Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 указал в постановлении, что  при наличии заявления гражданина Италии ОСОБА_5 о том, что он не писал и не предоставлял долговую расписку ОСОБА_3, и что ОСОБА_3 предоставил суду поддельную расписку, и утверждения ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5 взял у него взаймы деньги, и написал ему расписку об этом, имеются основания для возбуждения уголовного дела, поскольку все вопросы можно разрешить только в процессе расследования уголовного дела, поэтому посчитал доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельными и отказал ОСОБА_3 в удовлетворении его жалобы от отмене постановления о возбуждении уголовного дела. 

В апелляции адвокат ОСОБА_4 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. 

 Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_4 и заявителя ОСОБА_3, поддержавших свою апелляцию, мнение прокурора о законности постановления,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

 Согласно постановлению суда ОСОБА_3 отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, которое касается его интересов. 

 Судебная коллегия находит, что суд при рассмотрении указанной жалобы допустил неполноту судебного следствия, что привело к принятию незаконного решения. 

 Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд,  рассматривая жалобу на постановление о  возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов, оснований, законность источника полученных данных, которые были основанием для его вынесения. 

 В частности необходимо было проверить наличие на момент возбуждения уголовного дела поводов, предусмотренных ч.1 ст. 94 УПК Украины, относительно к ч. 2 ст. 94 УПК Украины , а именно: 

- данных о признаках преступления в действиях ОСОБА_3, компетентность лица, которое принимало решение; 

- соблюдение порядка, предусмотренного ст. 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела. 

 Эти требования районным судом не выполнены. В частности, не проверено, какими доказательствами, обосновывающими возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_3, подтверждается его умысел на завладение  путем мошенничества средств ОСОБА_5 в особо крупных размерах, и какие объективные данные свидетельствуют об этом. 

 

Как видно из протокола судебного  заседания  указанные обстоятельства вовсе не были  предметом исследования в суде, нет таких данных  и в постановлении суда, которое суд  ничем не мотивировал. 

 При таких обстоятельствах указанное постановление суда подлежит отмене как незаконное в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины. 

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,  

 О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3  удовлетворить частично. 

Постановление Хортицкого районного суда города Запорожья от 21мая 2010года по жалобе ОСОБА_3 - отменить. 

 Дело возвратить  на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

  Председательствующий:                Судьи: