АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 97\ 2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.130 КУпАП інстанції Черніков В.І.
Головуючий апеляційного суду
Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої судді Куценко О.В.
при секретарі Березняку В.В.
за участю
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 січня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитріївка Казанківського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
Згідно постанови суду, 11 листопада 2009 року, о 01-00 годині ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1. На вимогу працівника ДАІ ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України». Тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю складу вказаного правопорушення.
ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Вказує на те, що суд неповно з’ясував всі обставини справи, оскільки він не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Відмовився пройти медичний огляд так як автомобілем не керував, автомобіль був в несправному стані.
Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 листопада 2009 року, о 01-00 годині ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».
В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтвердив факт відмови ним пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння.
Ці обставини підтверджуються також матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 11 листопада 2009 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, на вимогу працівників ДАІ ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 також підтвердив, що він відмовився пройти медичний огляд, оскільки автомобіль був несправний, тому він вважав, що підстав для медичного огляду немає.
Тому висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.
Між тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 є співробітником Новобузького РВ УМВС України, тому відповідно до п.1 ст. 15 КУпАП на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Таким чином, постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт є незаконною.
Проте, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Нобовузького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати .
Провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Куценко