АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  33- 242\ 2010  року                                        Головуючий суду першої

Категорія: ст.124 КУпАП                                             інстанції Покровська Т.С.

                                                                                           Головуючий апеляційного суду

                                                                                           Куценко О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 травня  2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої   судді                                     Куценко О.В.

при секретарі                                              Березняку  В.В.

            за участю особи яка притягнута

            до адміністративної відповідальності       ОСОБА_3

потерпілого                                                  ОСОБА_4

в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розглянув адміністративну  справу за апеляцією особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного    районного суду м. Миколаєва  від 22 квітня    2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Грейгово Жовтневого району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення в зв’язку з закінченням строку накладення стягнення.

Згідно постанови судді Корабельного    районного  суду м. Миколаєва 15 травня        2009 року, о 8 годині 15 хвилин   в м. Миколаєві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Шевченка при виїзді на перехресті з вул.. Лягіна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу»,  і допустив зіткнення з автомобілем “Bud” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. В результаті чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження.  

В апеляції ОСОБА_3   просить постанову  судді Корабельного    районного суду м. Миколаєва  скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що він не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_4 Вказує на те, що при складанні схеми   ДТП працівниками ГАІ не відмічені всі  дані ДТП, не правильно вказано місце зіткнення автомобілів, що суттєво вплинуло на висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення. Крім того, вказує, що на момент зіткнення він уже проїхав перехрестя доріг, а тому  він не порушував вимоги  знаку 2.1. «Уступи дорогу» Правил дорожнього руху України.

Заслухавши особу яка притягується  до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку апеляції,  потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції, вивчивши  матеріали справи, дослідивши доводи апеляції,    вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи,  протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо – транспортної пригоди  15 травня        2009 року, о 8 годині 15 хвилин   в м. Миколаєві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка при виїзді на перехресті з вул.. Лягіна, яка згідно схеми  дорожньо-транспортної пригоди є головною,  не виконав  вимоги дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу»,  і допустив зіткнення з автомобілем “Bud” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. В результаті чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження.

З пояснень водія  автомобіля Bud” реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4  також вбачається, що зіткнення  з автомобілем «Шкода-Октавія»  сталося з вини водія ОСОБА_3, який  рухаючись по другорядній дорозі, не уступив дорогу його автомобілю в результаті чого сталось зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДАІ, який виїжджав на місце пригоди та оглядав місце події, в суді першої інстанції підтвердив, що причиною ДТП стала неуважність водія ОСОБА_3, який  не виконав вимоги  знаку 2.1  «Уступи дорогу»  Правил дорожнього руху України, переїжджаючи перехрестя з головною дорого. При складанні схеми ДТП він зазначив всі дані, які були очевидними при огляді місця події, а також зазначив дані на які вказували водії автомобілів. Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погодились зі схемою ДТП.

 Суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи,  вірно   прийшов до висновку про  порушення водієм ОСОБА_3  п.2.1 Правил дорожнього руху України і обґрунтовано визнав  його винним у вчиненні  адміністративного правопорушення  передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва  від 22 квітня    2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської  області                                       О.В.Куценко