АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-193/2010 року Головуючий у I-й інстанції: Галагуза В.В.
Категорія: ст. 188-28 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої судді: Куценко О.В.,
при секретарі: Березняку В.В.
за участю особи яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
19 квітня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. М-Погорєлово Жовтневого району Миколаївської області, мешканку АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно постанови судді Іванова О.Д., будучи посадовою особою КП «ЕЛУ автодоріг», відповідальною за ведення поточного ремонту доріг в м. Миколаєві, не виконала вимоги приписів інспектора відділення ОДР ВДАІ Гладченка В.В. -№13 від 15 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги на пр. Жовтневому на ділянці від вул.. Виноградної до вул.. Старофортечної;
-№ 14 від 15 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги на пр. Жовтневому - перегін;
-№ 15 від 15 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги Широкобальського шляхопроводу.
Та приписів інспектора відділення ОДР ВДАІ Найдука В.В.:
-№17 від 25 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги по вул. Чигрина біля будинків 72,68,126,232;
-№18 від 26 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги по вул. Новозаводській біля будинку № 20, чим порушила вимоги ДСТУ 3587-97 про забезпечення безпеки дорожнього руху та порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.
Тобто суд зазначив, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає безпідставним притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки зазначені приписи до КП «ЕЛУ автодоріг» в січні –лютому 2010 року не надходили, а зазначені приписи складалися та направлялись на адресу іншої посадової особи – начальника Департаменту ЖКГ Миколаївського міськвиконкому Гайдаржи В.В.. Тому їй, як посадовій особі, будь-які вимоги не висувались і вона не мала можливості відповідно реагувати на виконання приписів, і не несе відповідальність за їх невиконання.
Крім того, зазначила, що їй взагалі не було відомо про складання протоколів про адміністративне правопорушення, копії протоколів їй не вручались, що на думку апелянта є суттєвим порушенням норм КУпАП, і є однією з підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі.
Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту приписів №13 від 15 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги на пр. Жовтневому на ділянці від вул. Виноградної до вул. Старофортечної, № 14 від 15 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги на пр. Жовтневому - перегін; № 15 від 15 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги Широкобальського шляхопроводу, №17 від 25 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги по вул. Чигрина біля будинків 72,68,126,232; №18 від 26 січня 2010 р. про усунення вибоїн на проїжджій частині дороги по вул. Новозаводській біля будинку № 20, складених посадовими особами Державної Автомобільної Інспекції, вимога щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, пред’явлена Гайдаржи В.В. – заступнику директора Департаменту ЖКГ - начальнику управління комунального господарства.
Проте, протоколи про адміністративне правопорушення № 798 від 15 лютого 2010 року, № 799 від 15 лютого 2010 року, № 800 від 15 лютого 2010 року, № 803 від 16 лютого 2010 року, № 804 від 16 лютого 2010 року за ст. 188-28 КУпАП за невиконання зазначених у припису вимог складені у відношенні прораба ДЄУ-2 КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_2, якій такі вимоги приписом ДАІ не пред’являлись.
Більш того, вказані приписи надійшли до комунального підприємства 27 січня 2010 року, в них зазначалось про необхідність усунення зазначених у припису порушень в строк: за приписами №№ 13, 14, 15 від 15 січня 2010 р. - до 22 січня 2010 р., за приписами №17, від 25 січня 2010 р. - до 1 лютого 2010 р., №18, від 26 січня 2010 р. - до 2 лютого 2010 р. Усунення вказаних у припису порушень, було доручено працівникові КП «ЕЛУ автодоріг» Марцинюк.
Незважаючи на ці обставини, протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП складені 15 та 16 лютого за невиконання припису саме у відношенні прораба ДЄУ-2 КП «ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_2, тобто на момент складання протоколів ОСОБА_2 не отримувала будь-які приписи, за невиконання яких щодо неї складені протоколи.
З огляду на наведене, відсутні правові підстави для відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 188-28 КУпАП за невиконання зазначених приписів.
Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Куценко