АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 15\ 2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.130 КУпАП інстанції Рудяк А.О.
Головуючий апеляційного суду
Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої судді Куценко О.В.
при секретарі Простякові Є.О.
за участю
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.
Згідно постанови суду, 29 жовтня 2009 року, о 12-00 годині ОСОБА_3 повторно протягом року в порушення вимог п.2.9г Правил дорожнього руху України, передав керування транспортним засобом «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.
ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю складу вказаного правопорушення.
ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Вказує на те, що суд неповно з’ясував всі обставини справи. Оскільки він не передав керування транспортним засобом ОСОБА_5. ОСОБА_5 без його дозволу і відома керував транспортним засобом, оскільки він був у нетверезому стані і спав в автомобілі.
Крім того вказує на те, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що він є власником автомобіля «Мазда – 626». Згідно довіреності володільцем даного автомобіля являється його дядько ОСОБА_6, який придбав його у ОСОБА_7. Він же керував вказаним автомобілем за довіреністю. Крім того вважає, що суд необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки пройшло більш як рік з дня виконання стягнення за постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2008 року, тому згідно до вимог ст. 39 КУпАП він вважається особою , що не була піддана адміністративному стягненню.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2009 року, о 12-00 годині ОСОБА_3 повторно протягом року в порушення вимог п.2.9г Правил дорожнього руху України, передав керування транспортним засобом «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.
В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтвердив факт передачі ним керування транспортним засобом ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння.
Ці обставини підтверджуються також матеріалами адміністративної справи № 3-3956-09, згідно якої ОСОБА_5 постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 29 жовтня 2009 року о 12-00 годині керував транспортним засобом «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.
Як вбачається із матеріалів справи постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2008 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і строки передбачені ст. 39 КУпАП не витекли, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.
Тому висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.
Проте, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247.294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_3 скасувати .
Провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Автомобіль «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути його володільцю ОСОБА_6.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Куценко