АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 149\ 2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.124 КУпАП інстанції Копейка Т.О.
Головуючий апеляційного суду
Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої судді Куценко О.В.
при секретарі Простякові Є.О.
за участю особи яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розглянув адміністративну справу за апеляцією особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області 16 грудня 2009 року, близько 14-30 години в м. Миколаєві, по вул. Кірова, в районі перехрестя з вул. Космонавтів водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Фіат Дукато» державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 держаний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що він не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_4, який не розпочав руху на зелене світло світлофору. Вказує на те, що ОСОБА_4 за декілька хвилин перед тим скоїв іще одне зіткнення з іншим автомобілем, тому його автомобіль був несправним, що стало причиною його затримки на світлофорі, проте він не вжив жодних дій для того щоб проінформувати інших учасників дорожнього руху про несправність свого автомобіля. Крім того вважає, що протокол працівниками ДАІ складено з порушенням вимог законодавства, на що суд не звернув уваги при розгляді справи.
Заслухавши ОСОБА_3 який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2009 року, та з його ж пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_3 16 грудня 2009 року в 14 годин 30 хвилин керував транспортним засобом, рухаючись на автомобілі «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Кірова в бік центру міста зі швидкістю близько 45 км/год за несприятливих погодних умов. Попереду нього на світлофорі зупинився автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1. В зв’язку з тим, що водій вказаного автомобіля вчасно не рушив на зелене світло світлофора, він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. в результаті чого автомобіль ВАЗ та його автомобіль отримали механічні пошкодження.
Зазначене свідчить, що водій ОСОБА_3 фактично визнав порушення ним вимог Правил дорожнього руху України при переїзді перехрестя, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, виявивши перешкоду, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки, що стало причиною зіткнення автомобіля «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4
Ці обставини також підтвердив потерпілий ОСОБА_4
Допитаний апеляційним судом інспектор ДПС ОСОБА_5 пояснив, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який за несприятливих погодних умов, в разі виникнення перешкоди, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, і допустив зіткнення з автомобілем, який стояв перед світлофором на перехресті доріг.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і правильно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Куценко