АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-81/2010 року Головуючий у I-й інстанції: Персонова І.Г.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: О.В. Куценко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої судді: Куценко О.В.,
при секретарі: Березняку В.В.
за участю особи яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
захисника ОСОБА_3
26 лютого 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Згідно постанови суду 25 вересня 2009 року ОСОБА_1. на автодорозі М 14 «Одеса-Новоазовськ», передав керування автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, який в порушення вимог п. 2.5А «Правил дорожнього руху України» знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення. Оскільки, на час складання протоколу він знаходився дома, а автомобілем керував ОСОБА_4, який також був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. заперечував свою вину у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 24 вересня 2009 року ввечері він залишив свій автомобіль у дворі будинку домоволодіння ОСОБА_4. Дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_4 він не давав. Проте, що ОСОБА_4 керував автомобілем, та ще й в нетверезому стані йому відомо не було.
Про те, що ОСОБА_4 затримали працівники міліції 25 вересня 2009 року близько 2-00 години, за керування його автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, йому стало відомо 25 вересня 2009 року близько 8-00 години від працівників міліції, які йому повідомили, що його автомобіль знаходиться на штрафній площадці. В цей же день, коли він намагався забрати свій автомобіль зі штрафної площадки, працівник ДАІ повідомив йому про те, що стосовно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, при складанні протоколу він присутнім не був, пояснень ніяких не давав, протокол про адміністративне правопорушення не підписував і його копію не отримував. В протоколі, який знаходиться в матеріалах справи в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стоїть не його підпис.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що 25 вересня 2009 року близько 2-00 години ночі, він без дозволу ОСОБА_1. керував його автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1. На автодорозі М 14 «Одеса-Новоазовськ», його зупинили працівники ДАІ та склали стосовно нього протокол про керування автомобілем в нетверезому стані. Тоді ж працівниками ДАІ також було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1.. ОСОБА_1. при складанні протоколу присутнім не був, пояснень не давав, протокол не підписував.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2009 року, з чим погодився суд, 25 вересня 2009 року ОСОБА_1. на автодорозі М 14 «Одеса-Новоазовськ», передав керування автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, який в порушення вимог п. 2.5А «Правил дорожнього руху України» знаходився в стані алкогольного сп’яніння.
Між тим, у справі відсутні будь які докази на підтвердження викладених у протоколі обставин.
В підтвердження вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вказав, що ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю. Однак, як в протоколі, так і в матеріалах адміністративної справі відсутні будь-які пояснення правопорушника.
Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 130 КУпАП суд в постанові вказав, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що протирічить даним протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд також залишив поза увагою те , що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП - за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі немає пояснень ОСОБА_1., щодо обставин адміністративного правопорушення, йому не була вручена копія протоколу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити, постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Куценко