Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-1956                  Головуючий у першій інстанції Павловська І.А.

 Категорія 19                          Доповідач  Черниш Т.В.

                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                          І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

1 червня 2010 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого – Кривохижі В.І.,

                                            суддів – Черниш Т.В.,

                                                           Голованя А.М.,

                                  при секретарі  Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними  скаргами ВАТ «Кіровоградобленерго», ОСОБА_3 на рішення Знам»янського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року,

                            в с т а н о в и л а :

7 липня 2009 року ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування   збитків в сумі 806 грн.81 коп., заподіяних безобліковим споживанням електричної енергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що  проведеною 23 жовтня 2007 року працівниками Знам»янського району електромереж перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення п. 42, 48 Правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та проводів до електричної мережі поза засобами обліку в будинку відповідача. В результаті чого спожита електроенергія не враховувалась електролічильником.

Рішенням Знам»янського міськрайонного суду  від 23 березня 2010 року  позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» збитки в сумі 50 грн., а також  301 грн. судових витрат.

На зазначене рішення сторони подали апеляційні скарги, в яких ставили питання про скасування рішення. При  цьому позивач посилався на неправильне застосування судом ст. 1193 ЦК України, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач доводи апеляційної скарги мотивував порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, самовільне підключення до електромережі заперечував. Зазначав, зокрема, що суд  не дав належної оцінки акту,  залишив поза увагою  доводи щодо його необ’єктивності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції  сторони повністю підтримали доводи апеляційних скарг.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Кіровоградобленерго» підлягає  частковому задоволенню, а скарга ОСОБА_3- відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного сторонами 13 січня 2001 року (а.с.8-9).

 Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»,    Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі-Правила).

При укладенні договору сторони обумовили права і обов’язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією. Згідно п. 48 Правил  споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

 Як вбачається з  матеріалів справи,  23 жовтня 2009 року працівниками  Знам»янського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», які діяли як посадові особи, в належному ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в м. Знам»янка було виявлено самовільне підключення до електромережі. Це порушення правил користування електричною енергією зафіксоване в акті №0405183, складеному  відповідно положень ст. 53 Правил, фототаблицях (а.с.7,389,40). Факт виявлення таких порушень підтвердили допитані судом першої інстанції свідки.

Судом перевірено відповідність визначеного позивачем розміру збитків вимогам статті 53 Правил та затвердженій постановою НКРЕ України від 4 травня 2006р. №562 Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, і проведений розрахунок визнано правильним (а.с.10).

 Твердження відповідача щодо необ’єктивності акту від 23 жовтня 2009р., екземпляр якого йому було надано, не ґрунтуються на доказах. Обставини, на які він посилався, заперечуючи проти позову,  та наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного висновку суду про доведеність факту порушення ОСОБА_3 правил користування електричною енергією та наявність правових підстав для покладення на нього відповідальності.

Разом з тим, правильно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, що виникли з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав та обов’язків відповідно до Правил, суд безпідставно зменшив розмір збитків до 50 грн. з урахуванням майнового становища відповідача, помилково застосувавши до спірних правовідносин норму ст. 1193 ЦК, яка регулює зобов’язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов’язання), а не договір.

Оскільки допущена судом помилка в застосуванні норм матеріального права не вплинула на правильність вирішення спору, а лише на розмір задоволених вимог, рішення суду підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307,ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

                           В  И  Р  І  Ш  И  Л  А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Рішення Знам»янського місьрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року змінити. Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго»  збитки в сумі  806 грн. 81 коп. У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  

Судді