АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-374     2009 року     Категорія: ст. 130 ч.І КУпАП

Головуючий у першій інстанції     Франчук О.Д.

Доповідач апеляційного суду     Куценко О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді                               Куценко О.В.

при секретарі                                               Трофименку О.В.

12 жовтня   2009 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.,

Згідно постанови судді, 11 серпня  2009 року о 1 годині 20 хвилин ОСОБА_3  по пр. Леніна в м. Южноукраїнську, керував мопедом «Есперо» в стані алкогольного сп’яніння.  Чим  порушив вимоги п. 2.9-а  Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3   просить постанову суду змінити, призначити йому інше адміністративне стягнення, оскільки він не має можливості сплатити штраф.

ОСОБА_3  також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що постанова суду ним була отримана лише через десять днів після її постановлення, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності постановлена судом 4 вересня. ОСОБА_3 апеляційна скарга направлена поштовою кореспонденцією 15 вересня 2009 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто в десятиденний строк. Таким чином, ОСОБА_3 не пропущено строк на апеляційне оскарження, тому клопотання про його поновлення апеляційним судом не розглядалось.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши фактичні обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про порушення  ОСОБА_3  п. 2.9-а Правил дорожнього руху України і вірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 судом накладено відповідно до вимог ст.ст. 33,34,35 КУпАП в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням пом’якшуючих відповідальність обставин.

Крім того, відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 293 КУпАП апеляційний суд має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Штраф є найбільш м’яким адміністративним стягненням передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, тому підстав для його пом’якшення немає.

З урахуванням вищенаведеного підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3   немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної  скарги ОСОБА_3 відмовити.

Постанову судді Южноукраїнського міського  суду Миколаївської області від 4 вересня 2009  року про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП  залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: