Справа № 22ц – 613/10 Головуючий першої інстанції: Ямкова О.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,
за участю представника заявника - Архипенко І.А., представника відділу ДВС – Дорошенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року, яка постановлена за скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
в с т а н о в и л а :
6 листопада 2009 р. публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі – Банк) звернулося зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі – відділ ДВС) від 21 липня 2009 р.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що на виконанні відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_4 про виконання судових рішень відносно стягнення з нього на користь акціонерного Банку «Металург», правонаступником якого є заявник, грошових сум за договорами кредиту. 21 липня 2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про об’єднання цього зведеного провадження з провадженням № 297 щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ВАБ «Віейбі Банк» 129355 грн. 49 коп. боргу.
Вважаючи, що постанова про зведене виконавче провадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) та вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, і порушує права Банку як стягувача у зведеному виконавчому провадженні, та про її ухвалення заявник не знав, просить визнати постанову державного виконавця від 21 липня 2009 р. незаконною та скасувати її.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 р. у задоволенні скарги Банку відмовлено.
В апеляційній скарзі Банк вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального закону і просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Банку та відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС знаходяться виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_4 грошових сум на користь заявника на підставі судових рішень. Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: від 23 червня 2008 р. на виконання виконавчого листа № у2-2927, виданого Центральним районним судом, про стягнення з боржника на користь заявника 26290 грн. 88 коп., від 21 серпня 2008 р. на виконання виконавчого листа № 2-336, виданого 25 липня 2008 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з боржника на користь АБ «Металург», правонаступником якого є заявник, 353307 грн. 22 коп.; від 21 серпня 2008 р. на виконання виконавчого листа № 2-1005, виданого 31 липня 2008 р., виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку 26418 грн. 89 коп.; від 12 січня 2009 р. на виконання виконавчого листа № 2-1009, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку 27929 грн. 99 коп. боргу. Крім того, постановою державного виконавця від 27 січня 2009 р. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-1-7595, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Віейбібанк» 129355 грн. 49 коп. боргу. Постановою державного виконавця від 21 липня 2009 р. всі виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_4 об’єднані в одному провадженні.
В силу ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
За таких обставин та з урахуванням наведеної норми закону, яка містить обов’язковий припис стосовно об’єднання в одному виконавчому провадженні усіх виконавчих проваджень відносно одного боржника, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що осркажувана постанова від 21 липня 2009 р. відповідає вимогам закону, а тому правильно відмовив у задоволенні скарги.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної постанови п. 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р., оскільки прийняття цієї постанови за межами передбаченого даною нормою строку (три дні після закінчення наданого боржнику строку для добровільного виконання) не свідчіть про незаконність об’єднання в одному провадженні всіх проваджень стосовно одного боржника.
Щодо посилань апелянта на те, що у зв’язку із зволіканням державного виконавця у винесенні постанови про зведене виконавче провадження лише заявник проводив оплату виконавчих дій, то ст. 43 Закону передбачено порядок погашення авансових внесків сторін на проведення виконавчих дій, а тому це не призвело до порушення прав заявника.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» відхилити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: