Справа № 22ц – 550/10 Головуючий першої інстанції: Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,
за участю представника позивача Филиппової Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»
Миколаївобленерго»
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року, яка постановлена за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
в с т а н о в и л а:
У січні 2010 р. до суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р. позовну заяву повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, просить її скасувати, а справу – повернути до суду для розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 18 січня 2010 р., суддя виходив з того, що заяву підписано представником позивача, строк дії довіреності якого сплинув на час звернення до суду, а тому є передбачені п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
Однак з таким висновком погодитись не можна.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що її надіслано поштою до суду 26 грудня 2009 р., про що свідчить список згрупованих рекомендованих листів та квитанція про оплату поштових витрат (а.с. 14). До позовної заяви, підписаної від імені позивача його представником першим заступником директора Миколаївської філії ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_5, додано довіреність на ім’я останнього щодо його повноважень на вчинення такої процесуальної дії, яка діяла до 31 грудня 2009 р.
Таким чином, на час звернення з позовною заявою особа, яка її підписала, мала на то відповідні повноваження.
З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної зави до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити частково.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року скасувати, позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: