Справа № 22ц – 1138/10                                                                             Головуючий першої інстанції: Покотілова О.Г.

                                                                                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем   України

    19  квітня  2010  року       колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                                                 головуючого: Лисенка П.П.,

                                                 суддів:            Колосовського С.Ю.,

                                                                         Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:               Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою               представника  ОСОБА_2 –

                                                                ОСОБА_3                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 23 лютого 2010 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

    У грудні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

    В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що є дружиною померлого 6 травня 2009 р. ОСОБА_6 З заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка, до нотаріальної контори звернулися відповідачі – рідні брат та сестра померлого.  

    Посилаючись на те, що відповідачі за життя спадкодавця, який знаходився у безпорадному стані та потребував допомоги, не надавали йому такої допомоги, позивачка просила усунути їх від права на спадкування.

    Ухвалою Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 23 лютого 2010 р. зупинено провадження по даній справі.

    В апеляційній скарзі представник позивачки вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі й просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі.

    У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 та його представник посилаються на безпідставність її доводів, законність оскаржуваної ухвали й просять у задоволенні скарги відмовити, а ухвалу про зупинення провадження у справі – залишити без змін.

    Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Первомайського міськрайонного  суду  Миколаївської  області  знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_6, визнання недійсним шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2, визнання недійсними договорів дарування квартири та договору купівлі-продажу квартири.

    Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд вважав, що її розгляд неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5

    Однак, з таким висновком погодитись не можна.

    Так, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що вимоги, які заявлені в обох позовах є взаємопов’язаними й вирішення позовних вимог ОСОБА_2 залежить від вирішення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5: так, в залежності від  вирішення  питання  про  недійсність  шлюбу,  укладеного  спадкодавцем та ОСОБА_2, пов’язано визначення кола спадкоємців, від вирішення вимог щодо недійсності договору дарування залежить наявність предмету спору - спадкового майна, але вимога ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ними права власності на майно в порядку спадкування в свою чергу безпосередньо пов’язана з вимогою про усунення їх від права на спадкування, яка заявлена ОСОБА_2

    За такого суд помилково прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, але всупереч вимогам ч. 1 ст. 126 ЦПК України не обговорив питання про об’єднання в одному провадженні позову ОСОБА_2 та позовних вимог, які заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є процесуально доцільним.

    З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду для розгляду.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в л и л а :

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

    Ухвалу Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 23 лютого 2010 року скасувати, справу направити до суду для розгляду.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий:

    Судді: