АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є..,
Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нове Діло” на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням,
встановила:
13 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив визнати за ним право користування квартирою № 25 в будинку № 6 по вул. Адмірала Лазарева у м. Одесі, загальною площею 19,80 кв.м. та забов`язати ОГІРФЛ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати його за зазначеною адресою.
Свої вимоги мотивував тим, що з відома житлових органів заселився в квартиру АДРЕСА_1, після чого здійснив капітальний та поточний ремонт зазначеної квартири, регулярно платить комунальні платежі. При зверненні до житлових органів про укладення з ним договору найму житлового приміщення, позивач отримав відмову та йому відповіли, що підставою для вселення є ордер на житлове приміщення. Питання про виселення позивача з вказаної квартири ніхто ніколи не ставив.
Посилаючись на зазначені обставини, просив його вимоги задовольнити.
Справа розглянута у відсутність позивача та представника відповідача.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.09.2009 року строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянту був поновлений.
В апеляційній скарзі ТОВ Фірма „Нове Діло” ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про відмову ОСОБА_2 у задоволені його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 згідно Розпорядження виконкому Ілічівського району м. Одеси № 1137 була знята з балансу житлових приміщень ( а.с.91).
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Целух А.П. Справа № 22ц- 3759/09
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 41
Зазначене вище приміщення на підставі наказу заступника начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради № 626 від 24 жовтня 2008 року і Акту прийому-передачі приміщення було передано ТОВ “Нове Діло” в оренду (а.с. 53-59).
На підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2009 року між територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради і ТОВ “Нове Діло”, останнє стало власником зазначеного майна (а.с.60-61).
Однак, суд розглядаючи позов ОСОБА_2, зазначених обставин не з’ясував, та не врахував, що судовим рішенням порушуються права та обов’язки власника спірного приміщення, котрий не був залучений до участі у справі.
Крім того, згідно журналу судового засідання, участь у справі в якості представника позивача приймав участь ОСОБА_5, який не надав суду відповідних повноважень на участь у справі. Довіреність, що мається у справі на ім’я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, ніякого відношення до позивача ОСОБА_4 не має (а.с.8).
Також судова колегія зазначає, що розглядаючи позовні вимоги про визнання права користування житловим приміщенням, судом не було враховано, що відповідач у справі не наділений повноваженнями вирішувати житлові питання, а тому є неналежним відповідачем у справі.
Судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, суд розглянув справу без участі позивача, без залучення до участі у справі належного відповідача та ТОВ “Нове Діло”, яке є власником спірного приміщення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вирішення судом питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, є безумовними підставами для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, та враховуючи, що судом допущені грубі порушення норм процесуального законодавства, судове рішення не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Нове Діло” задовольнити частково.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді апеляційного суду Одеської області: \підпис С.М. Сегеда
\підпис Л.Є. Виноградова
\підпис С.П. Гайворонський
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда