АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
0 1 вересня 2009 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
за участю секретаря Протасенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 на рiшення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
04.04.2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній незаконно заволодівши належним їй транспортним засобом, наніс їй матеріальні витрати, які складаються із шкоди, спричиненої автомобілю у розмірі 10700 грн.; 169,02 грн. - вартості доставки та супроводження автомобілю на арештмайданчик; 127,10 грн. за збереження автомобілю на арештмайданчику; 169,02 грн. за доставку та супроводження велосипеду на арештмайданчик; 127,10 грн. - за збереження велосипеду на арештмайданчику; 280 грн. - за транспортування автомобілю з арештмайданчика до її місця мешкання; 450 грн - вартості оцінки пошкоджень, спричинених автомобілю; 300 грн. - вартості послуг адвоката; 300 грн - використання евакуатора; 4285,75 - вартості бензину, використаного для доставки товару; 4000 грн. - вартості бензину, витраченого для доставки звітів в податкову адміністрацію та енергозбут. Окрім цього, їй, внаслідок протиправних дій відповідача, спричинено моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково.
Рiшенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2008 року п озов ОСОБА_1 задоволено частково.
В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_1, вважаючи оскаржуване рішення незаконним, просить про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязi.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддiв вважає за необхiдне її залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено с удом першої інстанції ОСОБА_2 05.08.2007 року незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачці, після чого, рухаючись за кермом вказаного автомобілю, скоїв наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_3 Протиправними діями відповідача ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду, яка стягнута судом у розмірі 12322,24 грн.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях, які особа отримала в наслідок ушкодження здоров'я, у душевних стражданнях яких зазнала фізична особа в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у душевних стражданнях які особа зазнала в зв'язку з приниженням її честі гідності та ділової _______________________________
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М. Справа № 22ц-2116/2009
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: 34
репутації.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка вчинила неправомірні дії.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що саме відповідач має відшкодовувати позивачу моральну шкоду, оскільки саме він вчинив неправомірні дії і це знайшло своє підтвердження
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Пошкодження транспортного засобу та неможливість його використовувати, безумовно, завдала ОСОБА_1 моральної шкоди.
Визначаючи розмір її відшкодування, суд першої інстанції також належним чином врахував характер і ступінь немайнових втрат позивача, їх тривалість, наслідки та інші обставини, які мають значення, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача по стягненню розміру моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000 грн.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рiшення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання нею законної сили до суду касаційної iнстанцiї.
Головуючий:
Судді: