Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-1937/2010р.. Головуючий у першій інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач Черниш Т.В.
У Х В А Л А
2 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого Кривохижі В.І.,
суддів Черниш Т.В.,
Голованя А.М.,
при секретарі Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк » на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов, уточнений згодом, до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.
Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 4 грудня 2009 року позов залишив без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, зазначивши, що представник позивача, участь якого судом була визнана обов’язковою, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин; у його відсутності розглянути справу неможливо.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду. Зазначав, зокрема, що про визнання обов’язковою участі представника в розгляді справи не було повідомлено, суду надавалась заява про розгляд справи у його відсутності.
В судове засіданні апеляційної інстанції сторони, повідомлені належним чином, не з’явились, від позивача надійшла заява про перегляд справи за відсутності представника.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З журналу судових засідань, проведених протягом квітня-листопада 2009року, вбачається, що справа неодноразово відкладалась, в її розгляді ,зокрема, і 30 листопада 2009р. за участю позивача, оголошувалась перерва на 1 грудня(а.с.45), однак у зв’язку з хворобою судді відкладено на 2 грудня (а.с.47). Того дня представник позивача, діючи в межах визначених відповідною довіреністю повноважень, подав заяву про розгляд справи 2, 3 і 4 грудня у його відсутності( а.с. 52). Як підтверджено даними технічного запису, 2 грудня 2009р. суд, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК, ухвалив викликати представника позивача для особистих пояснень, оголосив перерву, не зазначивши дату наступного судового засідання. 3 грудня суд знову оголошує перерву «на завтра» для виклику представника позивача і 4 грудня постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України(а.с.64).
Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про направлення позивачу копії ухвали від 2 грудня (а.с.59), що не спростовує вірогідність доводів апеляційної скарги про неповідомлення судом щодо визнання обов’язковою участі представника для дачі пояснень.
З огляду на наведене суд не мав правових підстав для залишення 4 грудня 2009р. позову без розгляду за п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, на яку послався, оскільки за наявності заяви від 2 грудня про розгляд справи у відсутності позивача, і неповідомлення належним чином про останні 3 судові засідання, відсутня повторність нез’явлення його без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.
За таких обставин ухвала, як така, що не відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу, підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для її розгляду по суті.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2. 307, ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може були оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді