АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №11-228 2010р. Головуючий у 1-й ін-т.: Феха Т.С.
Категорія: постанова про Доповідач: Квятковський А.С.
повернення на додаткове
розслідування
25 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Іващука В.Я., Гладкого С.В.
З участю прокурора: Зуйкова О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне у залі Апеляційного суду апеляцію прокурора Волевач С.К. на постанову Рокитнівського районного суду від 19 березня 2010року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прокурору Рокитнівського району для проведення додаткового розслідування
Цією постановою кримінальну справу відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, раніше судимого 27 серпня 2008 року Рокитнівським судом за ч.1 ст.122, 104 КК на один рік і шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
повернуто прокурору Рокитнівського району для проведення додаткового розслідування.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 21 вересня 2008 року біля 16год. в с. Мушні Рокитнівського району за приміщенням бару "Юлія" ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння під час суперечки з ОСОБА_3, яка переросла в бійку, на грунті особистих неприязних стосунків наніс декілька ударів потерпілому, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти, й однобічності досудового слідства, суд у постанові зазначив, що в порушення вимог КПК в матеріалах кримінальної справи відсутні підстави для її порушення, оскільки відсутня заява потерпілого щодо ОСОБА_2 Крім того, орган досудового слідства не з'ясував питання за заявою потерпілого про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не прийняв відповідного процесуального рішення, не забезпечив ОСОБА_2 право на захист, оскільки постанова про порушення справи вручена без захисника та представника неповнолітнього, не продовжувався в порядку ст.120КПК строк досудового слідства. На думку суду, винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину органом досудового слідства обґрунтована без урахування показань потерпілого про те, він (Никитюк) удари потерпілому в область нижньої щелепи не наносив. Крім того, не взято до уваги показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, які виправдовують ОСОБА_2
В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у справі вважає постанову суду незаконною. При цьому доводить, що суд постановив процесуальне рішення в порушення вимог ст.281 КПК України. Вказані у постанові суперечності можна було усунути шляхом давання судових доручень. З посиланням на фактичні дані кримінальної справи вказує, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена належними й достатніми доказами, проте суд не дав їм належної юридичної оцінки. Порушень вимог КПК органом досудового слідства допущено не було, у тому числі й право на захист, оскільки захисник був допущений до участі в справі з моменту визнання особи підозрюваною.
Виходячи з наведеного просить постанову скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
При попередньому розгляді даної кримінальної справи у відповідності до ст.ст.237, 245 КПК України суддя визнав, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК та вказав на наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.
Не дивлячись на це, суд повернув справу на додаткове розслідування і в постанові послався на допущені органом досудового слідства порушення кримінально-процесуального закону, а саме: проведення досудового слідства без порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2; порушення права підсудного на захист; неповноту й однобічність та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
За змістом ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як видно із зазначеної постанови, суд першої інстанції вказану норму закону проігнорував і не навів обгрунтованиї підстав, за яких можна було б визнати законним і обґрунтованим рішення про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурором Рокитнівського району, після проведеної перевірки відмовного матеріалу і скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні відносно ОСОБА_2 кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, слідчим Рокитнівського СВ РВ УМВС за наявності законних приводів і достатніх підстав було порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_2 ( а.с.1).
Посилання суду у постанові про порушення права на захист не грунтується на матеріалах справи. Зі справи видно, що з моменту затримання ОСОБА_2 25 січня 2009р.(а.с.43), відповідно до вимог ст.47 КПК йому було надано захисника (а.с.53,57). Щодо неповноти з'ясування обставин справи, то таке твердження суду є безпідставним, оскільки суд першої інстанції міг самостійно повніше допитати свідків, чи викликати додаткових свідків для об'єктивного вирішення справи, або в порядку вимог ст.315-1КПК шляхом дачі судових доручень вирішити питання про уточнення та перевірку фактичних даних по справі.
Що стосується питання про притягнення до відповідальності інших осіб – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то воно врегульовано ст.275 КПК, де зазначено, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред’явлене обвинувачення, або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб, суд має додержуватись правил, установлених у статтях 276, 277, 278 цього Кодексу..
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що дана постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - державного обвинувача по справі задовольнити.
Постанову Рокитнівського районного суду від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України про повернення справи прокурору Рокитнівського району на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: