АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1967  2010 року            Головуючий у  першій інстанції     Шевченко І.М. категорія - 27                                                        Доповідач  Кіселик С.А

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

18  травня  2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Демешко Л.В..

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста  Кіровограда   від   02  березня  2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В квітні  2009 року  ОСОБА_2  звернулася  до суду із позовом   до ВАТ  «Сведбанк»  про розірвання  кредитного  договору.   Позов  мотивує  тим,  що  26  червня  2008 року  між  нею  та  відповідачем  укладено  кредитний  договір  № 030/06.08/71-509 К,  відповідно  до  умов  якого  Банк  зобов’язався  надати  позичальнику  грошові  кошти  у  вигляді  кредиту  в  розмірі 50 000  доларів США  на  строк  з 26.06.2008  року  по 25.06.2033 року,  а позичальник  зобов’язався  повернути  кредит  у  визначений  даним  договором  строк  та  сплатити  проценти  за  користування  кредитом    у  розмірі 11,9%  річних  за  весь  строк  фактичного  користування  кредитом.  З  моменту  укладення  договору  обставини, якими  керувалась  позивачка  при  його  укладенні  змінилися  настільки,  що  якби  вона  могла  передбачити   їх,  то  договір  би  не  укладала.  Зміна  обставин  полягає  у  зміні  курсу  національної  валюти   по  відношенню  до  долара  США.  На  даний  час  збільшення  вартості  долару  США  майже  вдвічі, є  істотною  обставиною  яка  порушує  співвідношення  її  майнових  інтересів  та  позбавляє  її  того, на що  вона  розраховувала  при  укладенні  договору. Обставини  змінилися  настільки,  що  договір  укладався  б  на  інших  умовах  або  не  укладався б  взагалі.  Позивачка  зверталася  до  відповідача  з  пропозицією  привести  кредитний  договір  у  відповідність  з  обставинами  які  змінились,  але  згоди  в  цьому  питанні  досягнуто  не було,  тому  просить  суд  розірвати  договір  та  визначити  наслідки  його  розірвання.

Рішенням  Ленінського  районного  суду   міста  Кіровограда     від 02  березня  2010 року    в позові  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду  позивачка  просить  його  скасувати  та  постановити  нове  рішення  яким  позов  задовольнити.  

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначила, що  суд  безпідставно  застосував  до  спірних  правовідносин  Інструкцію  про  порядок  здійснення  валютно – обмінних  операцій  на  території  України  від 12.02.2002 року № 502  та  не  дав  оцінки  доводам  позивачки, які  були  нею  викладені  в позовній  заяві і  не  з’ясував  обставин  відповідно  до  доводів  позивачки.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі  доводи, колегія  суддів  Судової палати у цивільних  справах  Апеляційного суду Кіровоградської області  дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає    відхиленню,  із  наступних  підстав.

Вирішуючи  спір,  суд  першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що кредит   надавався  позивачці  в  іноземній  валюті  і  вона  була  ознайомлена  з  умовами  договору.

Судом  вірно  застосовано  ч.1 статті 1049  ЦК  України, відповідно  до  положень  якої позичальник  зобов’язаний  повернути  позикодавцеві  позику (грошові  кошти  у  такій  самій  сумі  або  речі,  визначені  родовими  ознаками, у  такій  самій  кількості,  такого  самого  роду  та  такої  самої  якості,  що були  передані  йому  позичальником)  у строк  та  в порядку,  що  встановлені  договором.

Відповідно до  ч. 1 ст. 652 ЦК України  у разі  істотної зміни  обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою  сторін, якщо інше  не встановлено договором  або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби  сторони  могли  це передбачити, вони не  уклали  б договір  або уклали  його на інших  умовах.  

Згідно з п. 10.1  договору  кредиту,  укладаючи  договір позичальник  усвідомлює  та  підтверджує,  що  умови  договору  для нього  зрозумілі,  відповідають  його  інтересам, є  розумними  та  справедливими.

Тобто  позивачка  укладаючи  договір  розуміла  і погоджувалась  із  тими  умовами,  що  повернення  кредиту  має  відбуватися  саме  у доларах США  і  поверненню підлягає  сума  у  розмірі  отриманого  кредиту  із  нарахованими  процентами.

Таким  чином,  суд  першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами  і  правильно застосував  норми  матеріального  права,  що  їх  регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи  вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

 Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення  Ленінського  районного суду  міста  Кіровограда  від  02  березня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: