АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1951 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Петушков С.А. Доповідач С.А.Кіселик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскарженою ухвалою суду було визнано неподаною та повернуто позивачам їх позовну заяву до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним правового акту, знесення самочинно збудованої прибудови, проведення ремонтних робіт. .
Суд зазначив, що позивачі, у встановлений судом строк, недоліки, на які вказав суд у своїй ухвалі від 12 лютого 2010 року не усунули. А саме : не подано до суду позов в якому б було конкретизовано позовні вимоги.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивачів просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою зобов’язати Олександрійський міськрайонний суд прийняти позовну заяву.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, із наступних підстав.
Підстави та порядок повернення позовної заяви позивачу визначено статтею 121 ЦПК України. Частина 1 та 2 цієї статті передбачають, що у разі встановлення суддею того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків і у разі не виконання, у встановлений строк, зазначених судом недоліків, заява визнається неподаною і повертається позивачу.
Зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 12 лютого 2010 року вимоги щодо усунення недоліків, невиконання яких стало причиною повернення позовної заяви позивачам, не є такими, що передбачені ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України, питання щодо уточнення позовних вимог або заперечення проти позову, вирішуються судом у попередньому судовому засіданні, а не на стадії прийняття позовної заяви.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачам, встановлений ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі..
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Головуючий:
Судді: