АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів Ткачук О.О., Ісаєва Н.В.,
при секретарі Холод В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СТ «Проект», Одеської АМП інституту «Укркурортпроект», СТ «Хаджибей» Морозівський масив «Надія», Іллінської селищної ради про визнання незаконним виключення з садівничого товариства «Проект» та визнання угоди №9302 від 27.07.07 р. недійсною,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, СТ «Проект», Одеської АМП інституту «Укркурортпроект», СТ «Хаджибей» Морозівський масив «Надія», Іллінської селищної ради про визнання незаконним виключення з садівничого товариства «Проект», визнання угоди №9302 від 27.07.07 р. недійсною та зобов’язання відновити в членах товариства.
Зазначені позови розглядались в одному провадженні.
Рішенням Біляївського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, позов ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 – задоволений частково. Заява ОСОБА_3 від 27.07.2007 р., посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2007 р. Таранською А.М. та рішення загальних зборів СТ «Проект» Одеської АПМ інституту «Укркурортпроект» від 27.07.2008 р. про включення ОСОБА_1 в члени СТ «Проект» та передачі їй у користування земельної ділянки №357 були визнані недійсними.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування з постановленням нового рішення про задоволення її позовних вимог та відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
___________________________
Головуючий по першій інстанції – Бобуйок А.Д. Справа №22ц-3224/09
Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія 57
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог.
Ухваливши рішення по справі, суд в порушення вказаних вимог закону, не звернув уваги на те, що рішення не містить висновку щодо заявлених вимог ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, а саме: про визнання незаконним виключення з членів товариства «Проект» Одеської АПМ інституту «Укркурортпроект» Біляївського району Одеської області Морозівського масиву «Надія» ОСОБА_3, а також ухвалення в члени садівничого товариства ОСОБА_1; про зобов’язання садівниче товариство «Проект» Одеської АПМ інституту «Укркурортпроект» Біляївського району Одеської області Морозівського масиву «Надія» відновити в членах ОСОБА_3; про визнання незаконної угоди укладеної між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, оформленої приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу Таранською А.М. про виключення ОСОБА_3 з членів товариства і передачі в користування ОСОБА_1 земельної ділянки. (а.с.6-8, том І) Тобто жодна вимога заявлена позивачем, судом першої інстанції розглянута не була.
Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки суду по суті позовних вимог, а також, залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені в ст.ст.214-217 ЦПК України.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2009 року, заява ОСОБА_3 від 27.07.2007 року, засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2007 року Таранською А.М. та рішення загальних зборів СТ «Проект» Одеської АПМ інституту «Укркурортпроект» від 27.07.2008 року про включення ОСОБА_6 в члени СТ «Проект» та передачі їй у користування земельної ділянки №357 визнані недійсними. (а.с.109-110, том ІІ)
Таким чином, суд першої інстанції не розглянув вимоги, заявлені ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3С, а розглянув вимоги, які ОСОБА_2 не заявлялись.
Відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Суду слід звернути увагу на використаний ним понятійний апарат правових категорій та його відповідність юридичній природі встановлених правовідносин., зокрема, щодо визначення понять угоди та заяви, які не можна ототожнювати.
Так, заява це форма офіційного звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів з метою ознайомлення їх з певним правом заявника чи групи осіб, а також з іншою інформацією або обставинами, які мають юридичне значення.
Угода – дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення вірно зазначив, що заяву ОСОБА_3 від 27.07.2008 року з проханням виключити його з членів СТ «Проект», у зв’язку з неможливістю обслуговування земельної ділянки, не можна вважати угодою, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про передачу їй у користування земельної ділянки №357. Але в резолютивній частині рішення фактично проведена підміна юридичних понять, у зв’язку з чим, заявлені вимоги залишились не розглянутими.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, правильно визначити процесуальний статус сторін, уточнити позовні вимоги, сприяти повному, всебічному з’ясуванню обставин справи, та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 307, ч.1 п.5 ст.311, ст.ст. 314-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2008 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Ткачук О.О.
Ісаєва Н.В.