АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П.,
Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 1\2 частину спадкового майна, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Анан’ївська Друга сільська рада Анан’ївського району Одеської області (далі – третя особа),
встановила:
15 червня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати частково недійсним заповіт, складений 29.04.2009 року його батьком, ОСОБА_5, та посвідчений Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, за яким усе належне йому майно батько заповів його рідному брату - ОСОБА_2 З цих підстав, просив визнати за ним право власності на 1\2 частину спадкового майна за законом, а саме: 1\2 частину квартири №42, розташованої у будинку АДРЕСА_1 1\4 частину житлового будинку №81 з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 1\2 частину автомобіля Дайхатсу, 1990 року випуску, держномер НОМЕР_1, два кам’яних гаражі у гаражному кооперативі „Чайка” по вул. Аеропортовській в м. Одесі, мікроавтобус „Тойота”, грошові вклади у морському транспортному банку м. Іллічівськ та Ощадбанку м. Анань’їв, (далі – спірна частина спадкового майна).
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_5 з 23.04.2009 року по 03.05.2009 року знаходився на лікуванні в Ананьївській лікарні, де і помер. Посилаючись на те, що ОСОБА_2, скориставшись тим, що батько заходився у тяжкому фізичному та психічному стані, будучи присмерті, під дією сильнодіючих анальгетиків та інших ліків, примусив його 29.04.2009 року скласти заповіт.
В подальшому позивач уточнив свій позов, змінивши підстави визнання заповіту частково недійсним, та зазначив, що батько проживав у м. Ананьїв, яке є районним центром і там існує як державна нотаріальна контора, так і приватний нотаріус, а уповноважені особи органів місцевого самоврядування можуть посвідчувати заповіти лише тоді, коли у місцевості нотаріуса немає.
Посилався на те, що батько, знаходячись на лікуванні у лікарні, перебуваючи у важкому фізичному стані, будучи тяжко хворим, повинен був скласти заповіт та посвідчити його в нотаріальній конторі, яка знаходиться на одній вулиці з лікарнею, або у Головного лікаря чи чергового лікаря лікарні, де він знаходився на лікуванні.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Куриленко О.М. Справа № 22ц- 5545/09
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 37
2.
Оскільки, як зазначив позивач, правових підстав для складання та посвідчення заповіту в Анан’ївській Другій сільській раді Ананьївського району Одеської області не було, просив визнати заповіт недійсним та задовольнити його вимоги у повному обсязі (а.с.105-106).
Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.
Третья особа про слухання справи повідомлена належним чином, 23.06.2009 року від голови ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутності представника сільської ради у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання (а.с. 69).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та було визнано частково недійсним заповіт, складений 29.04.2009р. ОСОБА_5, посвідчений Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, за яким він усе належне йому майно заповів ОСОБА_2
Крім того, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1\2 частину спадкового майна, в іншій частині позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог та визнаючи заповіт частково недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що заповіт ОСОБА_5 було посвідчено в порушення вимог, передбачених ст. 1233 та ст. 1234 ЦК України.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, сторонами у ній є рідні брати, які мають єдиних матір і батька.
Матеріали справи не містять доказів того, що батько сторін – спадкодавець ОСОБА_5 бажав позбавити одного із синів спадщини.
Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що заповітом на його ім’я батько виразив свою волю по розпорядженню спадковим майном, таким чином позбавивши спадщини позивача ОСОБА_3, не знайшли свого об’єктивного підтвердження в матеріалах справи.
Таким чином судова колегія дійшла висновку про те, що заповітом, який склав ОСОБА_5 на одного із синів, не була виражена його воля на розпорядження спадщиною.
Враховуючи, що на час складання заповіту заповідач перебував на стаціонарному лікуванні в Анань’ївській центральній районній лікарні Одеської області в тяжкому стані, і з цих підстав не отримував дозволу на залишення лікарні (а.с.118), судова колегія вважає, що секретар Анань’ївської Другої сільської ради Анань’ївського району Одеської області в достатній мірі не пересвідчилась у дієздатності заповідача, а тому заповіт не можна вважати дійсним.
Про тяжкий стан заповідача на час складання заповіту, окрім медичної документації, копія якої мається в матеріалах справи, також свідчить та обставина, що на четвертий день після складання заповіту заповідач помер ( а.с. 27).
Судова колегія також погоджується з висновком суду про те, що у разі вираження волі спадкодавця, який був у тяжкому стані, на складання заповіту, він мав право скласти його в лікарні, або у державного нотаріуса, як то передбачено ст.ст. 1248 та 1252 ЦК України, а не в сільській раді, до якої спадкодавець не має ніякого відношення.
Судова колегія також погоджується з висновком суду про справедливість ухваленого судового рішення, що є однією із основних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), оскільки таким чином кожний із синів спадкодавця отримає спадкове майно по закону в рівних частках.
3.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно з’ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Разом з тим, погоджуючись з висновком суду про недійсність заповіту, судова колегія не погоджується з висновком суду про визнання його недійсним частково, оскільки всі обґрунтування, на підставі, яких зроблений зазначений висновок суду свідчать про його недійсність у повному обсязі.
З цих підстав рішення суду підлягає зміні, з виключенням із його резолютивної частини вказівки про часткову недійсність заповіту.
Керуючись ч. 3 ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року змінити.
Виключити із абзацу 2 резолютивної частини рішення слово „частково”.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда
С.П. Гайворонський
Н.А. Кононенко