.                                    

       Апеляційний суд  Кіровоградської  області

   Справа № - 22-2592-  2010р         Головуючий у 1-й інстанції   Шевцова Н.В.

             Категорія  57                        Доповідач                                Черненко В.В.

                                                          У Х В А Л А

                                  Іменем України

01 червня   2010  року.                                         Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                    Головуючого судді Черненко В.В.

                                                                    Суддів                      Петрової І.М.

                                                                                                      Потапенко В.І.

                                                          При секретарі            Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2    на рішення Знамянського    міськрайонного суду  Кіровоградської області від 31 березня 2010 року  по справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про стягнення  завданих матеріальних  збитків , та  відшкодуванню моральної шкоди.

                                                      ВСТАНОВИЛА :

         ОСОБА_2    звернувся ь до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення  завданих матеріальних  збитків , та  відшкодуванню моральної шкоди .

          На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 07 грудня 2005 року  між ним та відповідачем по справі  було укладено попередній договір купівлі –продажу АДРЕСА_1  Знамянського району Кіровоградської області за 2000 доларів США.

  Позивач зазначив , що  на виконання умов  зазначеного договору  передав  відповідачеві 1800 доларів США в якості завдатку , які  той прийняв , а  залишок у 200 доларів   сплатив пізніше. Відповідач по справі в подальшому відмовився укладати договір купівлі продажу будинку  мотивуючи свої дії  тим , що ціна на будинок змінилась і він не бажає  продавати  будинок за 2000 доларів США , а бажає іншу суму і як наслідок угода не відбулась з вини  відповідача по справі. Позивач зазначає, що в зв’язку з тим , що  угода не відбулась з вини відповідача, то відповідач повинен повернути   отриманий завдаток в подвійному розмірі  , що складає 3600 доларів США  та 200 доларів США отриманих в якості оплати за договір.  Вказану суму просить стягнути у гривнях (3800 доларі х 7.7 гривень=29260 гривень). Крім того позивач зазначає, що в зв’язку з переїздом до с. Богданівка  він продав свою   квартиру в м. Олександрія ,  а купити нову    в зв’язку з подорожчанням житла він не може то  відповідно  просив  суд стягнути з відповідача  різницю  вартості нової  аналогічної  квартири, яку він міг би  придбати ,  виходячи із  вартості квартири  на момент продажу  та  на час звернення до суду.  Станом на  червень 2009 року подібна квартира  має вартість 16835 доларів США., що в гривневому еквіваленті становить  121929 гривень 50 коп. Також  позивач просив суд  стягнути 1000 гривень витрачених на переїзд  із м. Олександрії  до  с.  Богданівка, 420 гривень за оформлення документів , 12664 гривень 74 коп. понесених витрат на ремонт будинку в с. Богданівка, 10100 гривень  за   використання   відповідачем незаконно отриманих коштів відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, 6443 гривні з урахуванням індексу інфляції та 303 гривні - 3% річних від простроченої суми., всього просив стягнути з відповідача на його користь  172021 гривень 04 коп.  заподіяних матеріальних збитків та 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

       Рішенням  Знамянського   міськрайонного суду Кіровоградської області  від 31 березня 2010 року  позовні вимоги було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України,   колегія суддів   дійшла  висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції  встановив,  що 7 грудня 2005 року сторони уклали попередній  договір купівлі продажу АДРЕСА_1  Знамянського району Кіровоградської області за 2000 доларів США.  Згідно розписок позивач передав відповідачу 1800 доларів США. Згідно квитанції про поштовий переказ відповідачу було перераховано 1024 гривні 54 коп. Остаточно договір купівлі –продажу  між сторонам не було укладено, оскільки у сторін виник спір  по  вартості будинку .

Рішенням  апеляційного  суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1 Знамянського району Кіровоградської області та визнання права власності на даний будинок було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку  , що сума в розмірі 1800 доларів США , яка була передана   ОСОБА_2 ОСОБА_3 не є завдатком виходячи із  доказів наданих сторонами по справі,  при цьому суд першої інстанції послався на ст.  570 , 571 ЦК України, а є відповідно авансом який  повертається  особі яка його сплатила у випадку, якщо  договір  не було укладено. Суд зазначив , що   відповідно  стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 13860 гривень  , що є еквівалентом 1800 доларам США. Також суд визнав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1024 гривні 54 копійки  надісланих поштою  відповідачу по справі , як остаточна сума   в розрахунок   за будинок, який позивач бажав придбати.

В задоволені інших позовних  вимог  суд відмовив виходячи с того , що вимоги  позивача не ґрунтуються на законі  та за необґрунтованістю позовних вимог.

   Колегія суддів  погодилась з висновками  суду першої інстанції   і вважає , що  справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до  вимог  викладених в  статті 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін .

      Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції . З матеріалів справи   вбачається, що  між сторонами не   було укладено договір купівлі продажу будинку, оскільки сторони не досягли домовленості  про  вартість будинку , який продавався.  Також встановлено , що   ОСОБА_2 було відмовлено  у визнані дійсною угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1  та визнанні   за ОСОБА_2 права власності на даний будинок  про що  свідчить  рішення апеляційного  суду  Кіровоградської області  від 14 червня 2007 року. В судовому засіданні  позивачем не було доведено , що матеріальні збитки,  які позивач  зазначив у позовній заяві були  заподіяні з вини відповідача по справі.

Колегія судів вважає, що  скаржником не надано переконливих доказів  , що висновки суду першої інстанції  є помилковими.

Суд першої інстанції  правильно керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.

 Колегія суддів  вважає, що підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

             Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України  колегія суддів

                                                    У Х В А Л И Л А

                    Апеляційну скаргу ОСОБА_2     -     відхилити.

          Рішення  Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня  2010 року  - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає  законної сили з моменту її проголошення.  

На Ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали  апеляційного суду.

                                                   Головуючий

                                                   Судді  

.