АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 2229 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Бондарчук Р.А категорія - 45 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «СК Родина» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2010 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «СК Родина» та ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі. Просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Родина» (далі ТОВ «СК «Родина») від 27 вересня 2007 року, який нібито в інтересах малолітнього сина підписала вона, як мати, і який зареєстрований Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 17 січня 2008 року за № 040837000191 та зобов'язати останнього скасувати державну реєстрацію цих договорів.
Свої вимоги мотивує тим, що такий договір вона не укладала і в інтересах малолітнього сина не підписувала, також не підписувала додатки до нього, акт прийому-передачі земельних ділянок, заяву на надання висновку щодо договорів оренди землі, заяву на реєстрацію договорів оренди землі, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Крім того ДП «Центр державного земельного кадастру» зареєстрував договір згідно державного акту ІІІ-КР № 004278, який був виданий її померлому чоловіку (батьку неповнолітнього ОСОБА_3.), в той час як свідоцтво про право на спадщину малолітньому сину не видавалося і відповідно державний акт ще не виготовлений.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «СК Родина» просить його скасувати та постановити нове рішення яким в позові відмовити.
В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи .
Зокрема, апелянт зазначив, що ОСОБА_4, якому було доручено проведення судово – почеркознавчої експертизи, висновок якої покладено в основу рішення суду, не є атестованим судовим експертом, а отже не має права давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються сфери спеціальних знань. У рішенні суду відсутнє посилання на норми матеріального права. Суд не звернув увагу, що позивачка отримувала орендну плату, а отже фактично погоджувалась із умовами договору.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановив, що земельна ділянка щодо оренди якої існує спір, належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно ч.2 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується свідоцтвом про право на спадщину.
Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 отримав 14 жовтня 2008 року.
Згідно із дослідженої копію договору оренди землі, спірний договір укладено 27.09 2007 року.
Статтею 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ним особи.
Згідно положень частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі», відсутність у договору оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним.
Оскільки на час укладання договору ОСОБА_2 не був власником земельної ділянки, то відповідно до ст. 4 його мати не була наділена правом на укладання угоди від імені неповнолітнього сина, який на той час, не був власником земельної ділянки, що передавався в оренду.
Колегія суддів вважає, що порушення при укладанні договору вимог статті 4 Закону України «Про оренду землі» саме і є підставою для визнання договору не дійсним.
А отже, доводи апеляційної скарги щодо допущенних судом порушень при призначенні експертизи, а також та обставина, що позивачка отримувала орендну плату і таким чином фактично погоджувалась із умовами договору, не є підставою для скасування рішення суду при наявності підстав для визнання договору не дійсним у відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про оренду землі».
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «СК Родина» відхилити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: