АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року                                                                                               м. Одеса

         Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

                           головуючого судді - Погорєлової С.О.

                           суддів:  Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.

           при секретарі Холод В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2009 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

                                                            встановила:

    ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

    Ухвалою від 19 грудня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з тим, що судовий збір сплачений не в повному обсязі та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати. Крім того, сума боргу не зазначена у національній валюті України – гривні.

    Ухвалою від 14 січня 2009 року, у зв’язку з невиконанням позивачем зазначених недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами була повернута ОСОБА_1

    Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2009 року скасувати та вирішити питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

     Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

    Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Інакше заява   вважається  неподаною і повертається позивачеві.

    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі еквівалентному 30 000 доларів США та трьох відсотків

_______________________

Головуючий по першій інстанції – Поздняк В.С.                   Справа №22ц-2918/09

Доповідач – Погорєлова С.О.                           Категорія У2

річних, сплативши при цьому державне мито у розмірі 51 грн.

        Згідно ч.1 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито», ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних                                          мінімумів доходів громадян.  

    За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків. (а.с.4)

    В установлений судом строк до 06.01.2009 року ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.12.2008 р. не усунула, документи які б підтверджували звільнення її від сплати державного мита не надавала, у зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування наслідків передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

    Довід апеляційної скарги про подання заяви на розстрочку сплати державного мита, судова колегія до уваги не приймає, оскільки в додатках до позовної заяви вона не зазначена, що свідчить про відсутність її на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Додатки до апеляційної скарги містять ксерокопію заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати державного мита без штампу суду, тому посилання апелянта на необхідність її розгляду є неспроможними.

    Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.  

    За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

        Керуючись п .1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  відхилити.

    Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2009 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

    Головуючий                     С.О. Погорєлова  

    Судді                         І.П. Сидоренко

                            Є.С. Сєвєрова