АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є..,
Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради (далі – ОМР) до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом демонтажу самочинно встановленого гаражу, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради (далі – ОСОБА_3) та комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки” (далі - КП „ЖКС „Черьомушки”),
встановила:
27 травня 2009 року представник позивача ОМР – ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем самовільно, без відповідних правовстановлюючих документів, був встановлений металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 про що був складений відповідний акт від 01.10.2007 року.
Крім того зазначила, що 01.10.2007 року дільницею №1 КП ЖКС „Черьомушки” був складений протокол №387 про порушення ОСОБА_2 ст. 150 КпАП України.
Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просила задовольнити їх вимоги у повному обсязі та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за його рахунок привести земельну ділянку за зазначеною адресою у первісний стан, шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого гаражу.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що гараж був встановлений з дозволу ОСОБА_3 Крім того, власником квартири, в якій мешкає відповідач, регулярно здійснювалася оплата за користування спірним гаражем.
Представник КП „ЖКС „Черьомушки” та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року позовні вимоги Одеської міської ради були задоволені у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ОМР у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Демченко О.М. Справа № 22ц- 5492/09
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 45
Як вбачається з матеріалів справи, власником гаража за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_6, згідно договору від 01.06.2007 року про встановлення гаражу (а.с. 19).
Крім того, за користування земельною ділянкою, на якій розміщений гараж, саме ОСОБА_6 регулярно сплачував платежі у розмірі, встановленому вищезазначеним договором, що свідчить про те, що ОСОБА_6 користувався гаражем (а.с.83-88).
Однак, розглядаючи позов ОМР, суд зазначених обставин не з’ясував, та не врахував, що судовим рішенням порушуються права та обов’язки власника спірного гаражу ОСОБА_6, який не був залучений до участі у справі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вирішення судом питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості скористуватись зазначеними правами.
Крім того, згідно резолютивної частини рішення суд забов`язав відповідача ОСОБА_2 знести самовільно встановлений металевий гараж, в той час коли згідно акту-обстеження від 17.09.2009 року (а.с. 80) та фототаблиці (а.с. 82) вбачається, що гараж виконаний із матеріалу „ракушечник”.
Такими чином, суд не з’ясував, що є предметом спору та хто має бути належним відповідачем у справі.
Крім того, судова колегія зазначає, що суду належало також з’ясувати з яких підстав заступник голови ОСОБА_3 надав дозвіл ОСОБА_2 на установку гаражу (а.с.18).
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, та враховуючи, що судом допущені порушення норм процесуального права, та невірно зазначено, який саме гараж підлягає знесенню, судове рішення не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: \підпис С.М. Сегеда
\підпис Л.Є. Виноградова
\підпис С.П. Гайворонський
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда