АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

    У Х В А Л А

                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 грудня 2009 року                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :  

                  головуючого             Сегеди С.М.,

суддів:                 Гайворонського С.П.,

                ОСОБА_1,

за участю секретаря         Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,  

      встановила:

28 вересня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на автомобіль „Хонда CR-V” державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Мотивував свої вимоги тим, що  він із відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, однак спільне життя їх не склалося, у зв`язку з чим він бажає розділити спільно нажите майно.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач надав суду заяву, в якій просив накласти арешт на автомобіль „Хонда CR-V”, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить на праві власності його дружині ОСОБА_3

01 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій ставила питання про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та було накладено арешт на автомобіль „Хонда CR-V”, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску із постановленням його на арешт майданчик УДАІ УМВС України в Одеській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, в частині постановлення її на арешт майданчик УДАІ УМВС України в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:  Кравчук Т.С.                         Справа № 22ц- 5467/09

    Доповідач: Сегеда С.М.                                 Категорія: ЦП:

2.

    Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у вищезазначений спосіб, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із вимог статей 151-153 ЦПК України, вказавши, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

    Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

    Доводи апелянта про те, що постановкою спірного автомобіля на арешт майданчик позбавляє її права користування і володіння цим автомобілем, не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки саме користування автомобілем може призвести до наслідків, які  можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

    Як вбачається із матеріалів справи, аналогічний вид забезпечення позову був застосований за заявою відповідачки ОСОБА_3 щодо спірного автомобіля, який належить  на праві власності позивачу ОСОБА_2, про що судом постановлена відповідна ухвала від 06 жовтня 2009 року (а.с.11).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно з’ясував обставини, що мають значення для  справи, ухвалив законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів      

      ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:     \підпис     С.М. Сегеда

                                \підпис     С.П. Гайворонський

                                \підпис     Н.А. Кононенко

    Вірність копії посвідчую, суддя                     С.М. Сегеда