АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-328 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Гнатик Г.Є.
Категорія - ст. 163-2 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2010 року та її апеляційну скаргу на зазначену постанову,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2010 року до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП притягнута:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером у філії Орджонікідзевського відділення № 7717 «Державного ощадбанку України», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.
Як зазначено в постанові , при перевірці філії Орджонікідзевського відділення № 7717 «Державного ощадбанку України», код ЄДРПОУ 02760382, розташованого за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 149, встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгодженого зобов’язання земельного податку за травень 2009 року по строку сплати 01 червня 2009 року, в порушення п. 5.3.1., п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІ із змінами та доповненнями, було сплачено 12.06.2009 року.
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише після отримання її копії через певний час.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови судді, вказує, що порушення у вигляді несвоєчасної сплати узгодженого зобов’язання з земельному податку дійсно мало місце але оскільки воно було виявлено самостійно, податок сплачено, а також штрафні санкції за це, в її діях відсутня об’єктивна сторона зазначеного правопорушення. Окрім того, вказує, що порушення мало місце ще у червні 2009 року, внаслідок чого сплинули встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Тому просить постанову судді скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.
У засіданні представник апелянта ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді та її апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, аргументи скарги і матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на оскарження постанови судді підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню частково, а постанова судді скасуванню виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону звернулася до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя в порушення вимог закону, не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи щодо неї в суді, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь - яких повідомлень з цього приводу. Внаслідок чого, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за її відсутності, чим позбавив ОСОБА_3 можливості своєчасно у разі незгоди оскаржити вказану постанову.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді від 01.03.2010 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначених вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів до сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно неї в суді, про що свідчить відсутність в матеріалах справи належних даних, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення в судовому засіданні щодо фактичних обставин правопорушення, надавати докази, та інше, а також обов’язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.
Внаслідок допущених під час розгляду справи зазначених порушень вимог КУпАП, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та внаслідок скасування постанови судді від 01 березня 2010 року, прийняти нову постанову по справі.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, повністю знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Так, згідно акту № 05/08-07/02760382 від 12.02.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати бюджетних податкових зобов’язань до бюджету» під час перевірки філії Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ «Держаний ощадний банк України» податкової інспекцією встановлено, що на порушення вимог п.5.3.1 та п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вказаною філією несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання з земельного податку, код платежу 13050100 за травень 2009 року, не 01 червня 2009 року, а з пропуском строку 12.06.2009 року (а.с.12).
ОСОБА_3, відповідно до її посадової інструкції, як головний бухгалтер Орджонікідзевської філії – відділення № 7717 ВАТ «Ощадбанк», несе відповідальність за допущене порушення податкового законодавства, яке виразилося у несвоєчасній сплати податкового зобов’язання з земельного податку (а.с.9-11).
Факт порушення не заперечувала у своєму поясненні і сама ОСОБА_3, вказуючи, що дійсно у травні 2009 року у зв’язку зі збільшенням об’ємів роботи по компенсації вкладів та відсутності кадрів, податок за землю було сплачено з порушенням строків лише 12.06.2009 року (а.с.4).
Тому, апеляційний суд, вважає, що відносно ОСОБА_3 обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП і її винуватість підтверджується доказами, які містяться в матеріалах зазначеної справи.
Аргументи скарги ОСОБА_3 про відсутність в її діях об’єктивної сторони вказаного правопорушення є безпідставними, оскільки посилання на добровільне виявлення і сплату податку, а також штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку за землю, не може свідчити про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.
Згідно вимог закону, склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП утворюється внаслідок неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Оскільки з матеріалів справи вбачається і не заперечується самою ОСОБА_3, що філією Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ «Держаний ощадний банк України» допущене порушення податкового законодавства, внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов’язання з земельного податку, наведені обставини утворюють склад зазначеного правопорушення та свідчить про наявність події правопорушення, незважаючи на заперечення апелянтом.
Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Виходячи з матеріалів справи, порушення податкового законодавства мало місце 01 червня 2009 року, коли узгоджене зобов’язання з земельному податку повинно було сплачено. Вказане порушення носить одиничний характер і не містить ознак триваючого правопорушення. Тому на час розгляду справи в суді, три місячний термін, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, коли може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.
Внаслідок чого, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2010 року, якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і ій призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави – скасувати.
Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.М. Білоконев