АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2009 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.
Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28.06.2009 року, приблизно о 01:20 годині по вул. Червоноармійській в смт. Королево керував мопедом Фокс в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущено ним з поважних причин та вважає , що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без його участі, без об’єктивного з’ясування обставин справи. Вказує , що адміністративного правопорушення не вчинював. З цих підстав просить постанову суду скасувати .
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Апеляційний суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268, 280 КпАП України, с права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України не дотримався розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
З цих підстав доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку , що порушення судом норм КУпАП знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.
Справа : № 33-264/2010
Головуючий у першій інстанції: Рішко Г.І.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 28.06.2009 року о 01:20 год. на вул. Червоноармійській в смт. Королево керував мопедом Фокс з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказані свідки правопорушення , які підтвердили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та підписання протоколу.
На даний час , з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад одинадцять місяців.
Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а сплив такого строку - є обставиною , що виключає провадження в справі , тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 , 247, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити , на підставі п. 7 ст 247 КпАП України.
Суддя: