АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-356/2010 г.             Судья в 1-й инстанции Зимогляд В.В.

Категория ст. 130 ч.1 КУоАП         Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2010 года                                                                                               г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по протесту Мелитопольского межрайонного Запорожской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 февраля 2010 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, Запорожской области, гражданин Украины, на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде 50 часов общественных работ, за то, что он 14 февраля 2010 года, примерно в 04:15 час., по пр. Б.Хмельницкого в г. Мелитополе управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9«а» ПДД Украины.

          В протесте прокурор просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Указывает на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно по истечении предусмотренного срока на обжалование, во время проверки соблюдения требований административного законодательства. Считает, что судом при рассмотрении административного дела  были нарушены требования ст. 15 КУоАП. Просит изменить постановление в части наложенного взыскания.

Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в протесте, не рассматривая оснований законности постановления судьи, считаю, что в  восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 290, 294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление от 23 февраля 2010г. подан 13 мая 2010г., т.е. с пропуском срока на его опротестование. Доводы прокурора об уважительности пропуска срока в связи с тем, что о существовании указанного постановления ему стало известно только во время проводимой проверки, не являются убедительными и не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст.ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на опротестование.

 Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о месте и времени рассмотрения в суде административного дела в отношении ОСОБА_2, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в 10-дневный срок, как предусмотрено законом.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановление судьи от 23 февраля 2010г. не усматривается.

Поскольку в восстановлении срока отказано, протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить Мелитопольскому межрайонному прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 250, 290, 294 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

 В восстановлении Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области срока на опротестование постановления судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 февраля 2010г. в отношении ОСОБА_2 отказать.

Протест возвратить Мелитопольскому межрайонному прокурору.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                         Н.А. Смолка