АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-543 2007г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч. 2 ст. 187 и др. Федченко В.М.
УК Украины Докладчик - Глинин Б.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13. 03. 2007г. судья судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В. с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрев на предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Боровского района Харьковской области и апелляции осужденного ОСОБА_1, -
установил:
Приговором от 10 ноября 2006 года Боровского районного суда Харьковской области осужден ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
На указанный приговор прокурором и осужденным поданы апелляции и дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд Харьковской области.
Проверив материалы дела, считаю, что оно подлежит возвращению в районный суд по следующим основаниям.
Согласно ст. 359 УПК Украины дело возвращается в суд первой инстанции:
п. 2 ч2 - когда не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
В поданном осужденным дополнении к апелляции ( т.2 л.д. 386-387) имеется ссылка, что:
1. потерпевшийОСОБА_2. не знал как отвечать на вопросы и судья Федченко В.М. ему подсказывал и" помогал с ответом;
2. подсудимым было заявлено ходатайство об отводе судьи, но оно не приобщено к делу и не обсуждалось.
Указанное фактически является замечаниями на протокол судебного заседания, но они не рассматривались судом.
Помимо этого суд принял от осужденного апелляцию (т. 2 л.д. 370). Данная апелляция не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно она не конкретна.
Поэтому суду следовало в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины предложить осужденному конкретизировать в чем он усмотрел нарушения:
1. (односторонности и поверхносности следствия,
2. не соответствия выводов суда обстоятельствам дела,
3. существенные нарушения уголовно-процессуального закона)
Частично осужденный это выполнил в дополнении к апелляции ( т. 2 л.д. 386-387).
Кроме того по делу установлены и другие нарушения, препятствующие рассмотрению дела.
На ходатайство осужденного его знакомили с материалами дела и он написал расписку (т. 2 л.д. 384), что ознакомился с делом от 7 февраля 2007 года.
Однако он просил его ознакомить и с протоколами судебных заседаний. Однако этого сделано не было. Поэтому суду это следует восполнить.
Также в нарушение ст. 351 УПК Украины районный суд не направил потерпевшим уведомления и не поместил объявление о поступлении апелляции прокурора. И не поставил в известность потерпевших ( т. 2 л.д. 392) при направлении дела в суд, что помимо апелляции осужденного имеется апелляция прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 359 ч. 2 п.п. 2, 4, ст. 350 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора Боровского района Харьковской области на приговор от 10. 11.2006 года Боровского районного суда Харьковской области снять с апелляционного рассмотрения и
возвратить в этот же суд для выполнения требований ст. ст. 88, 350 УПК Украины.