АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2634/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.

Суддя-доповідач:  Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 червня 2010 р.                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Крилової О.В.

суддів:                 Бабак А.М.

                             Спас О.В.

При секретарі:    Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено  позов про визнання незаконною бездіяльності Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області щодо здійснення виплати підвищеної пенсії на 30% як дитині війни та про зобов’язання Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області провести перерахунок пенсії з урахуванням 3підвищення її на 30% як дитині війни.

Залишаючи позовну заяву без руху з тих підстав, що не івказана ціна позову та не в повному розмірі сплачено судові витрати, в судовій ухвалі від 19.03.2010 року суддя зазначив, що даний позов  має майновий характер.

Колегія суддів з таким висновком судді погодитися не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносинах, що носять публічно-правовий характер, суд може визнати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їхніх дій - зобов'язати провести нарахування/перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Такі роз’яснення містяться і в інформаційно-методичному листі Верховного Суду України № 6-11 від 12.04.2010 року щодо однакового застосування законодавства при розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них в порядку цивільного судочинства (п. 11).

Таким чином, заявлений позов носить не майновий характер, а тому суд помилково залишив його без руху, визнав неподаним та повернув позивачеві, не звернувши уваги на те, що при його подачі позивачем сплачені судові витрати у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито", та у відповідності з постановою Кабінету Міністрів від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри» із змінами від 05.06.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Головуючий :

Судді :