АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-99/10 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2010р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2005 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, громадянин України,
приватний підприємець, має дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки за те, що він 17.06.2005 року о 03.00 годині керував транспортним засобом ТОЙОТА державний номер НОМЕР_1 по проспекту Шевченко в м. Одеса з явними ознаками алкогольного сп’яніння.
В скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізналася в січні 2010 р. від працівників міліції. Крім того, просить скасувати постанову з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи його не повідомили.
Вислухавши виступ ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно вимог ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або направляється особі, у відношенні якої її винесено.
Твердження ОСОБА_5 про те, що йому суд не надіслав копію постанови і з цих підстав він не мав змоги оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк не спростовне, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які данні про те, що суд виконав вимоги ст. 285 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_5 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що він повідомлявся про місце і час розгляду справи (а.с. 2а-3).
Разом з цим, на сьогоднішній день закінчились строки виконання даної постанови, оскільки згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо вона не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а з урахуванням того, що після винесення постанови пройшло 4 роки, з цих підстав вона не підлягає виконанню.
За таких обставин ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження по поважній причині, а тому він підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2005 р. у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.