АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2010 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Погода А.Р. на постанову Суворовського районного суда м.Одеси від 04.04.2006 року,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вказаної постанови суду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Ташкента,громадянин України,мешкаючий АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 18.02.2006 року,в 23.25 час.,на автодорозі Одеса-Красносілка Комінтернівського району Одеської області керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності свідків продув трубку КТ та відмовився від проходження медичного огляду,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити, посилаючись,що спиртних напоїв не вживав, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням процесуального закону, він з протоколом не згоден. Суд розглянув справу в його відсутність,без сповіщення про день та час розгляду справи, в зв’язку з чим були порушені його права на захист. Також апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, т.я. постанова суду йому направлена не була,про її існування він дізнався лише 25.01.2010 року,при проходженні чергового технічного огляду автомобіля.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови суду вбачається, що суд встановив обставини правопорушення та вину апелянта в його скоєнні на підставі матеріалів справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення свідка ОСОБА_2
При цьому, між протоколом про адміністративне правопорушення АЗ №0693358 від 18.02.2006 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в присутності двох свідків відмовився продувати трубку КТ, та постановою суду, в якій встановлено,що ОСОБА_1 при вказаних обставинах продув трубку КТ, існує протиріччя,не усунуте при розгляді справи.
Крім того, доводи апелянта про те, що він при розгляді справи участі не приймав, взагалі не був сповіщений судом про розгляд справи, знайшли підтвердження, т.я. в матеріалах справи відсутні будь-які докази про сповіщення заявника про місце і час
___________________________________________________
Справа № 33-90/10 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Журик В.Ф.
Доповідач Грідіна Н.В.
розгляду справи, а також про направлення йому копії постанови суду для відома.
Таким чином,передбаченні ст.268 ч.1 КУпАП права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо ОСОБА_1 судом не витримані, оскільки він судом про розгляд справи не сповіщався, клопотання про розгляд справи в його відсутність не заявляв.
Наведене також об’єктивно підтверджується тією обставиною, що про існування постанови суду апелянту стало відомо при виконанні постанови суду, лише 25.01.2010 року,тобто після спливу давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,передбаченої ст.303 КУпАП. Будь-яких відомостей про своєчасне направлення постанови суду на виконання в матеріалах немає.
Таким чином, посилання апелянта про те, що розгляд справи в його відсутність є порушенням права на захист та недотриманням вимог ст.280 КУпАП, оскільки судом при розгляді справи не встановлені всі обставини справи, які підлягали з’ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи,а при призначенні адміністративного стягнення не враховані обставини,що пом’якшують відповідальність,зокрема, відсутність притягнення апелянта до адміністративної відповідальності,об’єктивно підтверджуються матеріалами справи та постановою суду.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст.294 КУпАП,постанова суду має бути скасована, як винесена з порушенням норм законодавства про адміністративне правопорушення. Провадження по справі має бути закрито, в зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 КУпАП .
В силу ст.289 КУпАП строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 має бути поновлений,як пропущений апелянтом з поважних причин,оскільки ствердження апелянта про ознайомлення з постановою суду лише 25.01.2010 року в МРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області,при проходженні чергового технічного огляду автомобіля,матеріалами справи не спростовуються.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2006 року, якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області /підпис/
Вірно: суддя апеляційного суду
Одеської області Грідіна Н.В.