АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2010 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вказаної постанови суду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України,освіта вища,працююча СПД,маюча
неповнолітню дитину, мешкаюча АДРЕСА_1
визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП, на підставі якої застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави з конфіскацією предметів адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2,не визнаючи себе винною в інкримінованому правопорушенні,просить постанову суду скасувати,провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що має державну реєстрацію, як фізична особа – підприємець, здійснює підприємницьку діяльність у відповідності до свідоцтва про сплату єдиного податку, яка ліцензування не потребує, а також не потребує надання дозволів МНС та санітарно - епідеміологічної служби. Також апелянт вказала, що ніколи не притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,тому інкримінування її ч.2 вказаної норми закону є безпідставним.
Крім того, ОСОБА_2 звернулася з заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду,як пропущеного з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлена не була, при розгляді справи участі не приймала, постанова суду своєчасно їй направлена не була.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, апеллянта, підтримавших апеляційну скаргу та заяву, вивчивши матеріали справи та доводи скарги та заяви, вважаю, що заява та скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2009 року ОСОБА_2 інкримінується здійснення зберігання товару в особистих гаражах АДРЕСА_2, на автостоянці «Простір», без дозвільних документів, зокрема, узгодження пожежної інспекції та санітарної служби, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.164 КУпАП.
__________________________________________
Справа № 33-45/10 Категорія: ст. 164 ч.2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Журик С.В.
Але,в постанові суд вже дійшов до висновку,що ОСОБА_2 вчиненні дії підпадаючи під класифікацію Національного класифікатора України класифікації видів економічної діяльності, як ведення складського господарства, що потребують певних дозволів з контролюючих органів,та, відповідно, є, без одержання дозволів порушенням господарської діяльності.
При цьому, в вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зберігання ОСОБА_2 власного товару, який є предметом її підприємницької діяльності, у власному гаражі не класифікований, як ведення складського господарства.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не вказані конкретні норми законодавства, які ОСОБА_2 порушила зберігаючи власний товар у власному гаражі, та на які під час перевірки співробітникам СДСБЕЗ Малиновського РВ ОМУ були надані відповідні документи.
Таким чином,висновки в постанові суду про наявність в матеріалах адміністративної справи,зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, доказів вини ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.164 КУпАП,не є обґрунтованими, також з урахуванням відсутності свідчень про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП протягом року.
На підставі наведеного вбачається, що, в порушення вимог ст.280 КУпАП, судом не з’ясовані всі обставини,які підлягали з’ясуванню при розгляді справи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вона, в порушення ст.268 КУпАП, була розглянута в відсутності ОСОБА_2.В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про своєчасне сповіщення останньої про місце і час розгляду справи, про направлення судом останній постанови суду.
Згідно ст.247 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст.38 КУпАП, закінчилися, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .
При таких обставинах, відповідно до ст.293 КУпАП,перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду, вважаю необхідним апеляційну скаргу, доводи якої щодо порушення права апелянта на захист та на повне з’ясування всіх обставин справи, задоволити,постанову суду скасувати,провадження по справі закрити.
Вимоги апелянта про поновлення строку на оскарження постанови суду мають бути задоволенні,відповідно до ст.289 КУпАП.
Керуючись ст.ст.289,293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11. 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2009 року щодо ОСОБА_2 – скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Одеської області /підпис/
Вірно: суддя апеляційного суду
Одеської області Н.В. Грідіна