АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.02.2010 року                                                                                                       м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року,

                                                            ВСТАНОВИВ:

              Як вбачається з вказаної постанови суду                                            

                        ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                  громадянин України,  працюючий  слюсарем-трактористом  в

                                  СК «Шаболат»,мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1                                              

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,   передбаченого   ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 25.10.2009 року, о 23:30 год, керував  мопедом «Viper» по вул. Радянській в с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області,з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах  алкоголю, невязна мова),від проходження  медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння в присутності понятих відмовився, чим  порушив п.п. 6.8, 2.5 Правил дорожнього руху.

      На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривен  на користь держави.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку  з відсутністю події і складу   адміністративного правопорушення,порушенням його прав під час розгляду справи в суді.            

      Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи  апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

      З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.10.2009 року, о 23:30 год, керував  мопедом «Viper» по вул. Радянській в с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області,з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах  алкоголю, невязна мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОПЛ-4 відмовився в присутності свідків,порушивши п.п.6.8,2.5 Правил дорожнього руху.

     В протоколі містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив 0,5 стакана вина і визнає себе винним.

     При розгляді справи в суді наведені в протоколі обставини правопорушення об’єктивно підтвердилися відповідними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в якості понятих були залучені при складані протокола,та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, які є працівниками ДПС ДАІ Білгород-Дністровського РОВД.

_________________________________________________                

Справа № 33-44/10                                                       Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції  Толкаченко О.О.

Доповідач Грідіна Н.В.

            Свідок ОСОБА_8 підтвердив вживання ОСОБА_1 вина,близько 23.00 год, 25.10.2009 року.            

    Таким чином, суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст.268,280 КУпАП. На підставі належних та досліджених доказів встановив фактичні обставини правопорушення та вину ОСОБА_1 в його скоєнні.

    Доводи апеляції про те,що постанова суду є незаконною,її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а в діях апелянта відсутній склад правопорушення та відсутня сама подія правопорушення, оскільки ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, на мопеді не їхав,а  котив його по дорозі, працівники міліції та ДАІ неправомірно  склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути  прийняті до уваги, оскільки спростовуються вказаними доказами, які суд дослідив у встановленому порядку.

      Також неспроможними є посилання апелянта на те, що  суд порушив його законні права,оскільки з протоколу судового засідання вбачається,що всі клопотання ОСОБА_1 про надання доказів, допит свідків, були задоволені.

    Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, згідно їх пояснень, не супроводжували ОСОБА_1 під час керування мопедом, та,відповідно, не бачили як пересувався ОСОБА_1, тобто їхав на мопеді чи котив його.

    Посилання апелянта на відсутність акта спеціаліста-нарколога на підтвердження його знаходження в стані алкогольного сп’яніння, як доказа вини, не може бути прийняте до уваги,оскільки ОСОБА_1 інкримінувалася саме відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння.

    Відсутність акту огляду мопеду не спростовує висновків постанови суду.     Визначення правомірності затримання транспортного засобу при скоєнні правопорушення не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.    

    При таких обставинах, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

    Керуючись ст. 294  КУпАП, -  

                                                            ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

            Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривен  на користь держави залишити без зміни.

         Постанова  апеляційного суду  набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                                                                            /підпис/20

Вірно: суддя апеляційного суду

Одеської області                                                                                            Грідіна Н.В.