АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 33-356/10 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Чернявська Л.М.
Доповідач: Балан В.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2010 року,
встановив:
Зазначеною постановою судді місцевого суду Сердіченко О.О. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 12.01.2010 р. приблизно о 01 год. 40 хв. він керував автомобілем “Тойота”, держномерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем у тверезому стані, що підтверджується подальшими діями співробітників міліції, які не відсторонили його від керування автомобілем, а склавши протокол, дозволили їхати далі.
Потреби в медичному дослідженні не було, але працівники ДАІ, натякаючи на можливі проблеми, змусили його написати у протоколі, що він відмовляється від медичного обстеження.
Окрім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутністю, а про дату розгляду він сповіщений не був, внаслідок чого були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Про судове рішення у справі він дізнався 8.04.2010 р., тому не міг його своєчасно оскаржити. У зв’язку з цим він просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Вивчивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В матеріалах справи є повідомлення, у якому зазначено, що ОСОБА_2 був повідомлений працівником міліції ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи, але ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції це заперечив, стверджуючи, що підпис на повідомленні йому не належить.
При візуальному порівнянні підписів ОСОБА_2 у протоколі, поясненні, апеляційній скарзі та в повідомленні, видно що перші три не відповідають останній, тому сумніви у цій частині мають тлумачитись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин, а оскільки копія постанови йому не надсилалась, причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважною, тому він підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 пояснив, на доповнення своєї апеляційної скарги, що склавши протокол, працівники ДАІ дозволили йому їхати далі самостійно, а керування автомобілем нікому не передавали. Запис у протоколі про те, що керування автомобілем передано ОСОБА_3 вони зробили пізніше.
ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції, пояснив, що 12.01.2010 р. о 2 год. ночі він у автомобілі ОСОБА_2 не знаходився, свідком складання відносно нього протоколу не був і керування його автомобілем йому працівники ДАІ передавати не могли. Підпис у протоколі під відповідним записом виконаний не ним, а іншою особою.
Таким чином, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є безпідставним, оскільки суддя, при розгляді справи не забезпечив повноту, всебічність та об’єктивність судового розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, після складання адміністративного протоколу, автомобіль ОСОБА_2 на карний майданчик доставлений не був, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях (а.с. 2, 3) не підтвердили, що керування автомобілем, після складання протоколу було передано іншій особі, а з урахуванням пояснення ОСОБА_3, випливає, що твердження скаржника про те, що він не був відсторонений від керування і далі поїхав на своєму автомобілі, відповідає дійсності.
Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді від 12.02.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за підставами, передбаченими п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області
Балан В.Д.