АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-317/10                                                          Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.                      

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      Копія.

22   квітня 2010р.                                                                                           м. Одеса

      Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши протест прокурора м. Южного Одеської області молодшого радника юстиції Кавуна Д.Ю. на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 15 березня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                                  ОСОБА_3 ,

                                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                       мешканець АДРЕСА_1                                                                        

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави за те, що він 12 лютого 2010 р., о 12.40 годин в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога 3, біля будинку № 69 керуючи транспортним засобом ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, при русі заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗДА, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

      В протесті прокурор просить змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення зі штрафу на позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, в зв’язку з тим, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а саме при винесені вказаної постанови судом не враховано, що правопорушення скоєне особою яка не працює, робота не пов’язана з використанням автомобіля. Крім того, судом не в повному обсязі досліджені обставини справи та назначено м’яке покарання.  

     Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

      Так, згідно ст. 290 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестоване прокурором на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП протест прокурора поданий після закінчення строку вказаного в ст. 290 КУпАП повертається апеляційним судом особі подавшого його, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення вказаного строку.

    Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 15.03.2010 р. а протест прокурор подав 09.04.2010 р. тобто з пропуском вказаного строку на 15 днів.  

       З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 290, 294 КУпАП,

                                                ПОСТАНОВИВ:

       протест прокурора на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 15 березня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 повернути прокурору м. Южного Одеської області молодшого радника юстиції Кавуна Д.Ю.

       Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                 (підпис)                         Дирдін О.Д.

Копія вірна.  

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                          Дирдін О.Д.