АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-214/10                                                                Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.                          

ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010р.                                                                                       м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою           ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працюючий НКФ «Ника Пласт», головним технологом, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, за те, що він  21 червня 2008 року о 19 годині 05 хвилин на вул. Варненській у м. Одеса, керуючи автомобілем Шевроле державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» під час руху заднім ходом з місця стоянки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Черрі державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

         Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.  

         В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізнався від працівників міліції. Крім того, просить змінити постанову в частині накладання на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці на штраф з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили. Крім того судом не взято до уваги  вимоги ст. 33 КУпАП, а саме пом’якшуючі обставини.  

         Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

          З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» під час руху заднім ходом з місця стоянки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Черрі державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Крім того, дану обставину підтвердив другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 в своїх  поясненнях (а.с.3).

         Разом з цим, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8), та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).

        Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

        За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124   КпАП України.

       Санкція ст. 124 КпАП України (в редакції 05.04.2001р.) передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 3 до 6 місяців та штрафу у розмірі від 34  до 102 грн.

      Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь  вини, сімейний стан та інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

     Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

     Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення.

     Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав та не ухиляється від відповідальності, по справі не наступили тяжкі наслідки, матеріальний збиток погашений.

    Зокрема, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 батько неповнолітньої дитини і його робота пов’язана з керуванням автомобіля.

     За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

     Керуючись ст.ст. 33, 293, 294  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

    Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

    Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2008 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці – змінити, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень на користь держави.

   Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                                      Дирдін О.Д.