АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-213/10 Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія.
02 квітня 2010р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 04 березня 2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканка АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави, за те, що вона 31.12.2009 року о 12.00 годині перебуваючи в приміщенні Піщанської сільської ради в с. Піщана, Балтського району, при цьому на підставі виниклих неприязних відносин вчинила сварку з головою Піщанської сільської ради Балтського району громадянином ОСОБА_3, висловлювалась на адресу останнього образами, та погрозами, при цьому ображала гідність останнього, та порушила громадський порядок та спокій громадян.
В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд або провадження по справі закрити, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, про день, місце та час розгляду справи їй не повідомили. Крім того, вказує, що судом не об’єктивно розглянуто справу, оскільки дане правопорушення вона не скоювала.
Вислухавши виступ ОСОБА_2, яка підтримала подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП задачами провадження по справам адміністративних правопорушень являється: своєчасне, всесторонньо, повне та об’єктивне вияснення обставин кожної справи.
Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП.
Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення.
Так, суд приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що протокол про адміністративне правопорушення № 099016 від 09.01.2010 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказане місце в якому виник конфлікт (Піщанська сільська рада Балтського району), та якою саме нецензурною лайкою ОСОБА_2 образила ОСОБА_3
Крім того, співробітник міліції ОСОБА_4 відповідно до ст. 173 КУпАП не вказав в протоколі чи був при скоєнні правопорушення ОСОБА_2 порушено громадський порядок та спокій громадян.
Аналогічну помилку було допущено судом, яку також суд не вказав в постанові, в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 громадського порядку та чим дана обставина підтверджується.
Судом не було взято до уваги об’єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є нецензурна лайка в громадських місцях, оскільки в поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 не вказано, якими саме нецензурними словами ОСОБА_2 образила ОСОБА_3
Оскільки ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України в діях ОСОБА_2 відсутні, так як не встановлено якими саме нецензурними словами остання образила ОСОБА_3, тому постанова районного суду повинна бути скасована, а провадження по справі закрито.
Керуючись ст. 293, 294 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ :
скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 04 березня 2010 р., відносно неї – скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) О.Д. Дирдін
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області О.Д. Дирдін