АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-205/10                                                          Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.                          

 ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ      

25 березня 2010р.                                                                                  м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою              ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

 року народження, працюючий в ТОВ «Про  Маркетинг» фахівцем з продажу, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за те, що він 03.02.2010 р. керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 на вул. Лесі Українки в м. Одеса, не вибрав безпечну дистанцію по відношенню до транспортного засобу марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

         В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 ч.1 КУпАП. Крім того, просить постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення та назначити йому стягнення у виді штрафу, з тих підстав, що судом не об’єктивно розглянуто справу.  

        Вислухавши виступ ОСОБА_2, яки підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_2 пропустив по поважним причинам, а тому він підлягає поновленню.      

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не вибрав дистанцію по відношенню до транспортного засобу марки «Мазда».  

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вину свою визнав (а.с. 1).            Крім того, дану обставину підтвердив другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та сам ОСОБА_2 в своїх  поясненнях (а.с.2-3).

         Разом з цим, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).

        Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

        За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124   КпАП України.

       Санкція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 6 місяців до 1 року та штрафу у розмірі від 340 грн. до 425 грн.

      Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь  вини, сімейний стан та інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

     Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

     Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення.

     Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав та не ухилявся від відповідальності, по справі не наступили тяжкі наслідки, матеріальний збиток погашений, що підтверджується заявою ОСОБА_4

     Разом з цим, судом не було взято до уваги погодні умови, а саме на день дорожньо-транспортної пригоди на дорозі був сніг та гололедиця, що підтверджується справкою державної гідрометеорологічної служби від 04.02.2010 р. № 03/119/к.

    Зокрема, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 батько двох неповнолітніх дітей і автомобіль йому потрібен для того, щоб дітей возити у дитячий садок.

     За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

     Керуючись ст.ст. 33, 293, 294  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

    Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

    Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2010 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців – змінити, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

   Після сплати штрафу посвідчення водія повернути ОСОБА_2

   Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                                    Дирдін О.Д