АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-204/10                                                             Категорія ст. 173 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Гарський А.В.                          

 ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ             Копія.

25 березня 2010р.                                                                                        м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою:                             ОСОБА_2,    

                                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,  

                                                                               пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та в зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення провадження по справі було закрито.

      Згідно постанови, 07.10.2009 року приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці в приміщенні відділення Одеського регіонального управління ТОВ «Банк Фінанси та кредити» № 13, розташованого в м. Одеса, по вул. Генерала Петрова, 33, у ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в адресу останнього.  

      В скарзі   ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови йому не було направлено. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом не об’єктивно розглянуто справу.  

     Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, виступ помічника прокурора Малиновського районна м. Одеси Болгара Андрія Васильовича, який в судовому засіданні пояснив, що приймає участь по справі в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не одноразово звертався за допомогою до прокуратури і ним перевірялись дії працівника міліції, який складав адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 По даній справі помічник прокурора просив задовольнити подану скаргу, постанову скасувати в зв’язку з тим, що судом не об’єктивно розглянуто справу з порушенням чинного законодавства та прийнято не обґрунтоване рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

      З матеріалів справи вбачається, що строк ОСОБА_2 пропустив за поважних обставин, а тому він підлягає поновленню.

      Згідно ст. 245 КУпАП задачами провадження по справам адміністративних правопорушень являється: своєчасне, всесторонньо, повне та об’єктивне вияснення обставин кожної справи.

      Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП.

      Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення.  

      Так, суд приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказане місце в якому виник конфлікт (відділення Одеського регіонального управління ТОВ «Банк Фінанси та кредити» № 13), та якою саме нецензурною лайкою ОСОБА_2 образив ОСОБА_4

       Крім того, співробітник міліції Комар В.В. відповідно до ст. 173 КУпАП не вказав в протоколі чи був при скоєнні правопорушення ОСОБА_2 порушено громадський порядок та спокій громадян.

       Аналогічну помилку було допущено судом, яку також суд не вказав в постанові, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок та у чому він виразився.      

      Судом не було взято до уваги об’єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є нецензурна лайка в громадських місцях, оскільки в поясненнях ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та в протоколі судового засідання не вказано, якими саме нецензурними словами ОСОБА_2 образив ОСОБА_4  

      Оскільки ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України в діях ОСОБА_2 відсутні, так як не встановлено якими саме нецензурними словами останній образив ОСОБА_4, тому постанова районного суду повинна бути скасована, а провадження по справі закрито.

     Керуючись ст. 293, 294  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

     Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

    Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

    Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2010 р., відносно нього – скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                            (підпис)                        О.Д. Дирдін

Копія вірна:  суддя апеляційного суду                                    О.Д. Дирдін