АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р.                                             м. Одеса

    Суддя апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу начальника ДПІ у Болградському районі Карабецького Р.М. на постанову судді Болградського районного суду Одеської області,

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2009 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови судді, 17.08.2009 року, актом документальної перевірки діяльності ТОВ «Аграрний Торгівельний Дім Болград», було виявлено факт несвоєчасної подачі платіжного доручення по сплаті податку з доходів фізичних осіб за період часу з 1.04.2008 р. по 31.03.2009 року.

У апеляційній скарзі Карабецький Р.М. зазначив, що вважає постанову судді незаконною, оскільки на день розгляду справи у суді не пройшло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення, тому суддя мав можливість прийняти рішення по суті.

Своєчасно оскаржити постанову судді він не міг, оскільки про час та дату розгляду справи ДПІ повідомлена не була, а копію постанови суд не надіслав, а вона була отримана по заяві ДПІ 10.12.2009 року.

За таких обставин він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважаю , що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за наступних підстав .

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явився, причину неявки не повідомив, хоча з розписки про вручення повістки видно, що він отримав її особисто 26 лютого 2010 р.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДПІ в Болградському районі Сарабейський І.Д. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Як видно з матеріалів справи, вона розглянута за відсутності представника ДПІ, якому, як судова повістка, так і копія постанови не відправлялась, тому посилання у апеляційній скарзі на поважність причини пропуску процесуального строку відповідає дійсності, внаслідок чого він має бути поновлений.

Справа № 33-133/10                                     Категорія: ст. 163-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Сабада В.В.                          

Доповідач: Балан В.Д.

Висновок судді про доведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, підтверджується матеріалами справи і ніким не заперечується, тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту перевірки № 1039/2301-32450861, правопорушення виявлене 17.08.2009 р. і воно є триваючим, а постанова судді винесена 26.10.2009 р. , що свідчить про те, що на той час тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги зазначений вище строк закінчився, тому, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на стадії апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постанова судді від 26.10.2009 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу начальника ДПІ у Болградському районі Карабецького Р.М. задовольнити частково.

Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2009 р., - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області

                        Балан В.Д.