АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-102/10                                                          Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.                          

ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010р.                                                                                       м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою:                       ОСОБА_2,    

                                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,  

                                                                                мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією вилучених у нього 326 пляшок лікеро-горілчаних виробів, 534 пачки тютюнових виробів за те, що він 05.12.2009 р. в магазині «Вікторія» який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича по вул. Ільфа та Петрова, здійснював підприємницьку діяльність (продаж лікеро-горілчаних та тютюнових виробів), без державної реєстрації та дозвільних, реєстраційних документів, які б посвідчували право на заняття такою діяльністю у вказаному місці.  

         В скарзі   ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови йому не було направлено. Крім того, просить скасувати постанову у частині конфіскації лікеро-горілчаних, та тютюнових виробів, а в іншому залишити без змін з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи його не повідомили, та в зв’язку з цим суд не об’єктивно розглянув справу.  

      Вислухавши виступ ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

      Так, згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої її винесено.

      Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

       Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки не було направлено йому копію постанови і він не мав можливості оскаржити постанову в передбачений законом строк, спростовні матеріалами справи, а саме на а.с. 22 знаходиться супровідний лист в якому вказано, що ОСОБА_2 було направлено копію постанови в той же день після винесення вказаної постанови.

      Крім того, ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не було наведено жодної поважної обставини для поновлення строку на оскарження, а тому строк на оскарження не підлягає поновленню.  

      З урахуванням наведеного та в зв’язку з вимогами ст. 294 КУпАП в якій вказано, що апеляційна скарга подана після закінчення строку передбаченого ст. 289 КУпАП в разі відмови у поновлені строку на оскарження повертається апеляційним судом особі яка її подала.

       Керуючись ст. 287, 289, 294 КУпАП,

                                                ПОСТАНОВИВ:

       В поновленні строку ОСОБА_2 на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2009 р. у відношенні нього відмовити.

       Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2  

       Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                                      Дирдін О.Д.