АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          02 березня 2010 року                                                                                        м.Одеса                                    

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко  В.М.

             суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

             за участю секретаря Протасенка О.С.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

  встановила:

27.05.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та доповнивши його, просила суд про усунення порушень права власності на земельну ділянку, зобов’язання відновити огорожу стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та дарування незаконними та їх скасування.    

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2008 року їм відмовлено в прийнятті зустрічного позову та в об’єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1    

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2008 року вищезазначену ухвалу скасовано.

Ухвалою  Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року прийнято зустрічний позов  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вирішено питання про розгляд позову в іншому провадженні.   В об’єднанні позовів в одне провадження відмовлено.          

17 червня 2009 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та дарування незаконними та їх скасування.

Представник ОСОБА_1 клопотання не визнав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року первісний п озов ОСОБА_1 призупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та дарування незаконними та їх скасування.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_1  вважаючи, що вищезазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія судiв вважає за необхiдне її задовольнити частково з наступних пiдстав.

Із матеріалів справи вбачається,  що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення порушень права власності на земельну ділянку, зобов’язання відновити огорожу стягнення матеріальної та моральної шкоди, з тих підстав,  що відповідачу вчинили бійку з нею, знесли огорожу на межі, спричинивши їй матеріальну та моральну шкоду.

Відповідачі звернулися до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом про визнання договору купівлі-продажу та дарування незаконними та їх скасування.

  _____________________________________

  Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р.                                                                                 Справа № 22ц-47/2010                                                                                              

  Доповідач Гончаренко В.М.                                                                                                                   Категорія: У-7

Суд першої інстанції,  виходячи із того,  що від вирішення позову, заявленого ОСОБА_3 залежить подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1, зупинив провадження по цивільній справі на підставі п.4 ч.1  ст.  201 ЦПК України.

Зазначивши також у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про зупинення слуханням справи до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

 Колегія суддів вважає,  що дії суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі,  є безпідставними.

 В матеріалах справи відсутнє рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Не надали відповідачі такого рішення і суду апеляційної інстанції.

 Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу усунення порушень права власності на земельну ділянку та визнання права власності на домоволодіння. При цьому, право ОСОБА_1 на володіння земельною ділянкою ніким не оспорюється.

        Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати без застосування положень статті 201 ЦПК України,  оскільки вони не пов’язані з вимогами про визнання договору купівлі-продажу та дарування незаконними та їх скасування.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню,  а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія  суддів,-

                                                         ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009  року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання нею законної сили до суду касаційної iнстанцiї.

Головуючий:

Судді: