АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.
при секретарі Холод В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Затоківської селищної ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення з присвоєнням їм самостійної адреси.
06 лютого 2006 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені будівлі та споруди бару «АЙС» у Сонячному районі смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області напроти бази відпочинку «Тіра»: будівлю бару літ. «А», літній майданчик літ. «Б», навіс літ. «В», споруди: №1 – ворота штахетні; №2 колодязь – залізобетонні кільця; №3 огорожу – цоколь цегляний, заповнювач штахетне; №4 водопровід – металеві труби. Зобов’язано виконавчий комітет Затоківської селищної ради Б.Дністровського районну Одеської області надати юридичну адресу даному об’єкту нерухомого майна. (а.с.15-16)
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Затоківською селищною радою була подана апеляційна скарга, в який ставиться питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що у судові засідання вони не викликались, про наявність рішення, ухваленого з невірним застосування норм права, які регламентують питання самочинного будівництва та самовільного захоплення земель загального користування, їм нічого відомо не було.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
___________________
Головуючий по першій інстанції – Кучерявий П.І. Справа №22ц-3617/09
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія 6
процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Суд, ухвалюючи рішення по суті справи за відсутністю відповідача, виходив з того, що представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області не з’являвся у судові засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дні слухання справи був повідомлений належним чином. (а.с.15-16)
Проте, з таким твердженням судова колегія погодитись не може, у матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про дату, час та місце судових засідань. В порушення принципу доступу до суду, гарантованому п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області практично була позбавлена можливості користуватися процесуальними гарантіями, які надані сторонам у цивільних справах.
Крім того, звертає на себе увагу, той факт, що справа розглянута в порядку позовного провадження, але сторона, до якої пред’явлений позов – відповідач, не зазначена. Тільки справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, правильно визначити процесуальний статус сторін, роз’яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяти всебічному, повному з’ясуванню обставин справи, уточнити позовні вимоги та розглянути їх з викликом осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ч.1 п. 5 ст. 307, ч.1 п.3 ст.311, ст.ст. 314-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області – задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2006 року – скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.